General_Effort

Tja. Bleibt die Frage, was bringt dir das hier? Ich meine, wenn's ein Problem mit dem Leseverständnis wäre, dann müsstest du doch jetzt trotzdem ein bisschen vorsichtiger sein. Vielleicht ein Bot?

Warum rufst du “Desinformation” ohne Belege für deine Behauptung zu liefern?

Mit Internetzugang sollte es eigentlich in wenigen Minuten möglich sein, entsprechende Informationen zu finden. Auch Urteile im Originaltext. Diese Ausnahme ist ja eine grundlegende Sache und nichts, wofür man sich durch Fachliteratur wühlen müsste.

Vielleicht ist es ja nicht so einfach, wie es für mich scheint. Also bring ich mal was. Hier ein Spiegel-Bericht über einen Fall aus 2020. Eine Oma hatte Fotos von ihren Enkeln auf Facebook gestellt, gegen den Willen der Eltern. So sieht der EuGH das schon seit über 20 Jahren (Lindquist-Urteil in 2003)

Aber wenn es an grundlegenden Recherche-Fähigkeiten fehlt, warum macht man dann so große Behauptungen? Es muss einem dann doch mindestens egal sein, ob es stimmt. Es passt auch nicht in die Communitys hier. Lemmy-User fordern erfahrungsgemäß eine extrem strenge Auslegung der DSGVO. Also, warum?

Und warum verbreitest du solche Desinformation? Ist es nicht ein bisschen viel Mühe für so einen unlustigen Joke?

You’re right, every new technology displaces some jobs, but AI is on a vastly larger scale (as was industrial production technology).

Famously, ye olde Boomer could just walk into a factory and get a job. None of these jobs exist anymore, mostly because of automation. Of course, none of those people wrote for a living, or had access to an audience of millions. I doubt that AI will displace jobs on a vastly larger scale but it is certainly communicated on a vastly larger scale.

If you think about all these jobs that might be displaced by AI, how many of them existed in the 1950ies? Many jobs, like web designer, are new. Either these new jobs reflect the displacement of old jobs, or you need a lot more people to do more jobs. Granted, global population has grown a lot, but that's not where these new jobs came from, right?

As to your last question, it’s because the people controlling the narrative don’t want to pay for unemployment benefits, industrial retraining, or anything else that doesn’t immediately make them more money.

Yes, the narrative is all about more money for (intellectual) property owners. That doesn't make a lot of sense if people are worried about losing their jobs.

Never put in just the tip. Always go as deep as you can. It's a rule that evolution has chiselled into every brain, and yet...

The Soviets deployed a lot of nuclear heaters across their empire. I think they even had nuclear buoys. These units can also produce electricity, which is why capitalist countries also used them, but for space probes too far from the sun for solar.

That stuff got forgotten and abandoned after 1991. It's caused some rather nasty injuries, that we know about.

Radio destroyed a lot of jobs for musicians. Before radio, there was only live music. With radio, a single professional orchestra or big band could supply the music for everyone with a receiver. Recordings came later and destroyed more jobs. Before "talkies", cinemas had live music. Musicians did protest against such new technologies.

People don’t just hate AI because it’s new, they hate it because it will condemn millions of people to poverty while making a handful of rich people even more rich.

Then why aren't people talking about unemployment benefits, industrial retraining, and such things?

Wenn du was auf Lemmy veröffentlichst, ist es nun mal nicht mehr rein persönlich. Das wird allgemein so ausgelegt. Wer was anderes sagt, hat keine Ahnung.

DSGVO ist Persönlichkeitsrecht.

Waaaas!? Die machen doch immer die voll geilen Gesetze, die Bürger vor diesen bösen Tech-Brudis schützen. Erst letztens der AI Act war ja auch mal wieder so kompetent, dass sich nur die Industrie beschwert. Dann muss das doch gut sein. Über diesen Hackparagrafen hat sich auch noch nie jemand beschwert, der kein IT-Profi war. Das zeigt doch, wie voll geil die Bürger beschützt werden.

Das ist ja komisch, wie kann das denn sein? Das ist ja komisch!!!

Es wird leider sehr viel Desinformation über UrhG und DSGVO verbreitet. Ich weiß nicht, warum ihr Leute das macht. Ich hab mich ja schon gefragt, ob das so eine Astroturf-Sache ist, aber was auf den Webseiten von DSGVO-Profis verbreitet wird, hat alles Hand und Fuß. Das passt also nicht. Tja.

Hmm. Dann ist die Frage, wie man die Einnahmen aufteilt, auf verschiedene Produktionsfirmen und Streaminganbieter.

Ein Verbot von Eigenproduktionen und Exklusivlizenzen könnte was bringen. Streamingdienste konkurrieren dann über Preis und Service. Billigere Dienste haben vielleicht nicht allen Content, weil zu teuer, aber dafür ist der dann billiger.