Besonders amüsant fand ich ein Schwurblermeme, das aufgelistet hat wie angeblich unqualifiziert die ganzen Grünen sind, und dabei Robert Habeck als "Kinderbuchautor" aufgezählt hat. Dass er promoviert ist, wurde da ganz einfach unter den Teppich gekehrt. Passt nicht ins narrativ

Hitler habe die Menschen von der Straße geholt, sagt Lukas, habe erfolgreich die Arbeitslosigkeit bekämpft. Und der Holocaust? Die sechs Millionen Juden, die ermordet wurden?

Selbst ohne den Holocaust anzuführen ist die Aussage bullshit. Hitler hat die Menschen nur von der Straße geholt, um sie entweder an die Front zu schicken oder sonst irgendwo in seiner Kriegsmaschinerie unterzubringen. Die Wirtschaftspolitik war auch vor Kriegsbeginn schon so darauf ausgelegt, dass sie nur durch eventuelle Eroberungen und Plünderungen überhaupt irgendwie funktionieren könnte.

Jedes mal wenn jemand behauptet, es sei nicht alles schlecht gewesen bei Hitler, dann sollte man sich bewusst machen, dass fast alles direkt oder indirekt entweder dem Krieg oder Genozid diente. Hitler hatte keine noblen Ziele, und alles was so wirkt als ob, war nur ein Nebenprodukt anderer Machenschaften.

Echt schlimm, wie in der Geschichte völlig falsche Wert- und Moralvorstellung vermittelt werden. Dass diesem "Prinz" erlaubt wird König zu werden. Und warum? Nur weil seine Mutter Königin ist? Selbst wenn sie auf Lebenszeit gewählt wurde, sollten Herrschaftstitel nicht vererbt werden dürfen.

Aber im Ernst: Niedliche Geschichte um zu zeigen, dass es eben auch anders geht. Es ist nur doch etwas bezeichnend, wie oft Monarchien und allgemein absolute Herrschaftsformen noch romantisiert werden. Ist aber nur eine allgemeine Beobachtung, weil man muss nicht bei absolut jeder Gelegenheit demokratische Werte vermitteln.

That woman (Alice Weidel) is a rollercoaster of contradictions:

• She is one of the leaders of the far-right and nationalist party AfD, but lives in Switzerland herself.
• She lives with her girlfriend but refuses to call herself queer and voted against gay marriage
  • her girlfriend voted pro gay marriage in Switzerland
• Said girlfriend is a Swiss immigrant, originating from Sri Lanka, but Weidel promotes the typical anti-immigrant politics you'd expected from a right wing nut job

Der sicherste Schutz dagegen wäre, die entsprechenden Daten gar nicht erst zu erfassen. Das ist ja quasi auch was Signal macht. Da wurde ja auch schon mehrfach versucht eine Datenherausgabe zu erzwingen, was aber im Wesentlichen daran gescheitert ist, dass Signal die geforderten Daten selbst nicht hat.

Eigentlich ein Geschäftszweig, der als ganzes verboten und zerschlagen gehört. Die Leute, die dort erfolgreich sind, sind mit Sicherheit nicht auf den Kopf gefallen. Aber nicht nur, dass sie nicht irgendwo produktiv arbeiten, sie sorgen auch noch aktiv dafür, dass der Gesellschaft ein Schaden entsteht.

Das geht jetzt nicht gegen Steuerberater im allgemeinen, aber wenn jemand für einen winzig kleinen Teil des Kuchens dafür sorgt, dass die Reichen auf Kosten der Allgemeinheit noch reicher werden können, bei dem ist jeglicher Sozialgedanken abwesend

Ich bin keine Signatur, ich putze hier nur

Eine meiner irrwitzigsten Bahngeschichten: wollte relativ spät abends nur eben von Essen nach Oberhausen fahren. Die Direktverbindung war gerade schon weg, also gucke ich in die Bahnapp: beste Verbindung (eheste Ankunftszeit) ist nach Duisburg zu fahren um von dort weiter nach Oberhausen. Ist zwar deutlich mehr an reiner Fahrzeit, aber immer noch besser als auf die nächste Direktverbindung zu warten. Nach Duisburg komme ich ohne Probleme, steige dort in den Anschlusszug. Der fährt los, und fährt und fährt und fährt weiter und hält nicht in Oberhausen. Irgendwann kommt die Durchsage: "Tja, äh, dumm gelaufen, wir sind fehlgeleitet worden. Halt in Oberhausen entfällt heute. Nächster Halt (wie könnte es anders sein): Essen". Also alles wieder zurück auf Ausgangssituation, nur jetzt eine gute Stunde später, Direktverbindung fährt nicht mehr und ich darf den Bus nehmen, zusammen mit diversen anderen Fahrgästen die eigentlich gar nicht nach Essen wollten.

Zum Thema CO~2~-Capture gibt es eine ganz tolle Bio-Engineering-Lösung. Es werden kleine Kapseln aus organischen Verbindungen in den Boden gesetzt, die dann durch die Feuchte im Boden anfangen neue Strukturen aus organischen Verbindungen auszubilden. Diese nutzen dann selbst generierte Solarenergie um das CO~2~ aus der Umgebung mit Wasser aus dem Boden zu binden und immer weitere Strukturen aus organischen Verbindungen auszubilden. Zusätzlich werden sogar noch neue Kapseln gebildet, die wiederum anderswo in den Boden platziert werden können um den gleichen Prozess anzustoßen. Die so entstandenen Strukturen aus organischen Verbindungen sind vielseitig einsetzbar, z.B. als Baumaterial um sie dem CO~2~ Kreislauf zu entziehen

Korrigiere mich wenn ich falsch liege, aber ich hatte ursprünglich mal gelernt, dass die Idee wäre dass die Banken die Geldreserven über die sie durch Konten verfügen nutzen können um Kredite zu vergeben. Von daher waren Banken darauf angewiesen, dass Kunden bei ihnen ihr Geld "parken" und haben daher Anreize geschaffen, z.B. in Form von Zinsen. Im Verlauf der Zeit wurde das dann immer mehr ad absurdum geführt, indem die Geldpolitik dahin gehend geändert wurde, dass die Banken mehr Geld verleihen dürfen als sie an Rücklagen haben. Dazu kam dann, dass durch Niedrigzinspolitik die Banken Geld "umsonst" bekommen konnten. Auf der anderen Seite ist der Stellwert von Bargeld immer geringer geworden, einerseits durch "natürliche" Effekte wie vermehrten Online-Handel, andererseits durch Gesetzgebungen die in gewissen Szenarien die Barzahlungen unterbinden.

Das Resultat ist, dass man heutzutage quasi gezwungen ist ein Konto zu haben, während Banken es eigentlich in Zeiten moderner EDV einfacher den je haben die Konten zu verwalten. Trotzdem wird jetzt angefangen mehr und mehr Geld für die Konten zu nehmen, nicht weil sie es brauchen, sondern weil sie es können. Wenn letztendlich jeder ein Konto braucht und alle Konten Geld kosten ist das im Grunde eine weitere Steuer bzw. Abgabe.

Ich stimme dir ja zu, dass Banken und Funktionen unersetzlich sind, aber oft verschwimmt bei Banken leider die Linie zwischen symbiotisch und parasitärem Verhältnis zum restlichen Wirtschaftssystem. Letztendlich haben alle Banken eine Gewinnerzielungsabsicht, wodurch sie an vielen Stellen extra Kosten verursachen müssen. Das wäre wahrscheinlich einer der Angriffspunkte um zu einem hypothetischen Dreamland zu kommen.

Ich hab ein paar Probleme mit dem Kommentar. Mal Abschnitt für Abschnitt:

Die deutsche Frau trägt im Schnitt Größe 44

Es wird etwas als "normal" dargestellt, das einfach nicht normal ist. Es sind, Stand 2019, etwa 54% der erwachsenen Deutschen übergewichtig (Quelle). Wenn man entsprechend einfach die Durchschnittsmaße nimmt, landet man am Ende bei einer übergewichtigen Person. Das soll jetzt ausdrücklich kein Fat-Shaming, sondern nur die Bitte dies nicht zur Norm werden zu lassen, da Übergewicht Risikofaktor für diverse Krankheiten, insbesondere Diabetes, Herz- und Kreislauferkrankungen und Gelenk- und Rückenbeschwerden (gleiche Quelle) ist.

Dazu kommt: auch wenn nicht explizit angegeben wird, welches Mittel verwendet wird, liegt die Vermutung nahe, dass das arithmetische Mittel genutzt wurde. Dies ist aber bei den gegeben Daten sicher nicht das richtige Maß. Das Problem ist, dass dies leicht in Richtung Übergewicht verzerrt wird, da bei einem arithmetischen Mittel eine Person die 100% über dem Mittel wiegt durch eine Person die 100% unter dem Mittel, also gar nichts, wiegt ausgeglichen werden müsste. Das eine ist plausibel, das andere nicht. Von daher braucht es immer mehrere etwas leichtere Personen um eine deutlich schwerere Person auszugleichen, wodurch das arithmetische Mittel am Ende über bspw. dem Median oder dem geometrischen Mittel liegt.

Die Standard-Konfektionsgrößen passen nicht zu unseren Körpern.

Ich kann hier beim besten Willen nicht nachvollziehen, welche Aussage hier getroffen werden soll. Es wird sich selbst Widersprochen. Erst wird bemängelt, dass die Maße diverser Hersteller nicht zu den ermittelten Standard-Körpermaßen passen nur um direkt im nächsten Abschnitt zu betonen, dass Menschen nicht genormt sind. Von daher sollte es ja eigentlich etwas Gutes sind, dass alle Hersteller etwas andere Maße anbieten.

Die meistverkaufte Größe in Deutschland ist zu klein für die Durchschnittsfrau.

Die hier genutzten Metrik für "Durchschnittsfrau" hatte ich ja bereits zuvor kritisiert. Und spätestens hier sollte man zumindest in Betracht ziehen, ob es nicht einen Fehler in der genutzten Methodik gibt. Kleider sind etwas, was grundsätzlich alle brauchen. Und wenn man sich nicht gerade seine Kleidung selber schneidert, strickt, oder Ähnliches, dann muss man diese fertig kaufen. Klar ist die zu Grunde liegende Kritik, dass das Angebot ab Größe 44 deutlich geringer ist, aber irgendwas müssen diese Personen trotzdem tragen und somit kaufen. Die Erwartung sollte also sein, dass die Konfektionsgröße der "Durchschnittsfrau" innerhalb des Bereichs der meistverkauften Größen liegt.

Es wird festgestellt, dass dem nicht so ist und daraus ein Indiz abgeleitet, dass ein Großteil der Kleider in Größen verkauft werden, die eigentlich zu klein sind. Oder anders herum ausgedrückt, dass ein Großteil der Kunden Kleider kaufen, obwohl sie ihnen eigentlich nicht richtig passen. Der alternative Erkläransatz, dass Kleider in passenden Größen gekauft werden, aber das Modell der "Durchschnittsfrau" fehlerbehaftet oder zumindest unzureichend ist, wird schlicht außer acht gelassen.

Diese Gegenthese wird dann ebenso von der knapp 30 Jahre alten Statistik, die später heran geführt wird, gestützt. Dort ist zu sehen, dass die häufigste Konfektionsgröße 40 war. Im Folgenden werden noch ein paar verzerrte Daten präsentiert, indem jetzt plötzlich nicht mehr Konfektionsgröße 44 und größer, sondern 42 und größer betrachtet wird. Die Aussage, dass am häufigsten Konfektionsgröße 44 getragen werden müsste sehe ich durch die hier präsentierten Daten als nicht stützbar an.

In den letzten Abschnitten wird dann dennoch die Behauptung, dass die meisten 44 tragen, oder zumindest tragen müssten, dennoch als Fakt angenommen und ein bisschen davon ausgehend gemutmaßt.

Bitte versteht mich nicht falsch, die Aussage das schöne und elegante Mode jedem zugänglich sein sollte finde ich gut. Dennoch sollte man klar differenzieren, was belegbare Fakten und was Meinungen sind.

Ich sehe das Problem nicht. Die haben doch gerade erst vom Gericht bestätigt bekommen, dass sie nichts illegales gemacht haben, sondern ihr Demonstrationsrecht genutzt haben. Warum sollten sie dann nicht weiter von ihrem Recht Gebrauch machen?