Trotzdem spiegelt es aber im Zusammenhang doch den damaligen Zeitgeist wider, was durch Streichung des Wortes und Abänderung des Kunststils irgendwie verwässert wird.

Natürlich sehe ich, dass es sich hier nur um eine Alternative handelt, die man Kindern vorlesen kann ohne sie ideologisch oder sprachlich zu belasten.

/e: Ich habe nicht weit genug gedacht um ehrlich zu sein :D

Grundsätzlich gebe ich aber deiner Anmerkung natürlich Recht.

Die Wahrscheinlichkeit durch den Gebrauch von Soulseek strafrechtlich belangt zu werden schätze ich doch als sehr gering ein (Aussage natürlich ohne Gewähr).

Zum einen werden dort zum Großteil keine bis wenige Mainstream-Inhalte verteilt, zum anderen ist das Netzwerk der breiten Masse doch eher sehr unbekannt, weshalb Kanzlein ihren Fokus wohl auf andere Netzwerke legen.

Und wie du bereits sagtest nutzt mal im Zweifel einen VPN oder Tor und Proxychains, obwohl man zweiteres wohl eher nicht mit dem Nutzen eines Filesharing-Netzwerkes belasten sollte.

Nennt mich ignorant, aber ich sehe nicht wo hier irgendein Problem gelöst wird. Thienemann verwässert den historischen Kontext des Werkes in dem es ein Wort mit ziemlich neutraler Sprachwurzel streicht (hier würden Bildung und Aufklärung vielleicht helfen) und den Artstyle ein Bisschen abändert, der ebenfalls historischen Hintergrund hat, allerdings in keinem (gewollten) abwertenden Zusammenhang steht.

Ich fände es sehr interessant zu wissen wie sich die Meinungen in der betroffenen Community verteilen, denn für mich macht es den Eindruck als würde der gemeine Alman mal wieder den weißen Ritter spielen (no pun intended).

Völlig irrelevant, es geht hier schließlich nicht um "Unterschriftenfälschung" :'D

Die Doppelmoral einiger bezüglich dieses Vorfalls finde ich fragwürdig. Entweder es werden auf beiden Seiten die selben Methoden seitlich der Behörden angewendet oder eben nicht, alles andere ist politische Bevor- bzw. Benachteiligung und undemokratisch.