45
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
this post was submitted on 20 Jul 2023
45 points (100.0% liked)
Suomi
1930 readers
24 users here now
Suomalainen yhteisö suomalaisille ja kieltä hyvin osaaville.
The Finnish community for natives and proficient users of the language.
English-language discussions and news relating to Finland and the Finnish culture --> !finland@sopuli.xyz
Paikkakuntien yhteisöt / City communities:
- !tampere@sopuli.xyz
- !turku@sopuli.xyz
- !helsinki@sopuli.xyz
- !kuopio@sopuli.xyz
- !lappeenranta@sopuli.xyz
- !pori@sopuli.xyz
- !kouvola@sopuli.xyz
- !joensuu@sopuli.xyz
- !hameenlinna@sopuli.xyz
- !jyvaskyla@sopuli.xyz
- !seinajoki@sopuli.xyz
- !vaasa@sopuli.xyz
- !lahti@sopuli.xyz
Muita suomenkielisiä yhteisöjä / Other Finnish communities :
- !politiikka@sopuli.xyz
- !mina_irl@sopuli.xyz
- !suomipelit@suppo.fi
- !arkisuomi@sopuli.xyz
- !jamavitsit@sopuli.xyz
- !yrittajat@sopuli.xyz
founded 3 years ago
MODERATORS
Minähän ne bannit annoin, joten olen selityksen velkaa. En ehtinyt vastata kysymykseen bannien syystä kiireideni takia, mutta vastaanpa nyt: kysymys on oikeastaan siitä, miten ilmaisee asioita. Koen, että tein ylilyönnin asettamalla siitä kolmen päivän bannit, kun yksi päivä olisi varmasti riittänyt.
Ärsuomessa oli sentään edes jotkin nimelliset säännöt, joihin modet vetosivat aina kun jakoivat omankädenoikeutta. Täällä ei edes lue mitään sääntöjä eikä bannista tule edes ilmoitusta, saatika perustetta.
Säännöt löytyvät sopuli-palvelimen etusivulta suoraan Suomi-lakkia pitävän sopulin pään alta.
Karsastan kyllä tuota klassista "ei natseja" -sääntöä, mikä Sopulissa on. Yhtäältä ymmärrän, tai toivon ymmärtäväni, mitä sillä tarkoitetaan, mutta toisaalta tiedän myös, että tällaista sääntöä käyttävillä foorumeilla on usein käytössä myös tekstikirjamääritelmää laajempi määritelmä siitä, mitä "natsi" tarkoittaa.
Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa, mutta itse olen ihan tarpeeksi monta kertaa nähnyt, mitä tämä "asiallinen keskustelu maahanmuutosta yms" todellisuudessa on, joten en pistä pahakseni tämän säännön olemassaoloa. Vähän sama homma, kun 99% tapauksissa jossa joku sanoo saaneensa bannit "syyttä" ilmaistuaan "väärän mielipiteen". Kyllä tämä on nähty niin monta kertaa, että enää en tällä iällä jaksa alkaa leikkimään asian ympärillä, joten parempi jättää turha spekulaatio sikseen. "Ei natseja" on kyllä jämerä ja yksiselitteinen, ja luotan modeihin sen verran, että uskon heidän pitävän tätä yllä. Uskon vahvasti, että tätä sääntöä tullaan koittelemaan ajan saatossa. Ei varmaan mene hirveän montaa kuukautta, kun täälläkin alkaa näkymään näitä mielipidevaikuttajia, postaamassa joka ikistä uutista jossa maahanmuuttajat esitetään millä tahansa tapaa negatiivisessa valossa. Tämä kun nähtiin r/suomessa aika yksiselitteisesti, ja seurasin tätä jonkun vuoden verran, aina välissä kysyen että mitä virkaa näillä tyhjillä vihasyöteillä täällä oikein on? Varsinkin, kun vastaukseksi sai aina sen, että haluvat vain viattomasti "keskustella asiasta", joka tarkoitti siis käytännössä sitä, että kirjoiteltiin iskulauseita kuten "Ihonväri ei yllättänyt" tai "Monikulttuurisuus on rikkaus" yms. mitä näitä nyt onkin. Välillä jos oikein ruvettiin hurvittelemaan, niin ihmeteltiin ääneen "miksei noita jo karkoteta / miksi niin pienet tuomiot?" ynnä muuta sellaista, siis täysin ilmiselvää mielipidevaikuttamista, ei asiallista keskustelua, vaan *surkeiden ihmiskohtaloiden käyttämistä omaan propagandaansa. *
Meillä on kuitenkin netissä täysin ruotimatonta vapaata sisältöä, mikä on tietenkin sitten kaiken maailman disinformaation ja shaiban valtaama, mutta kyllä sitä välillä kaipaa vain paikkaa, missä voisi asioita lukemassa ilman, että silmiin pomppaa jatkuvasti joitain tyyppejä vähemmän peitellen ilmaisemassa mielipiteitään, varsinkin kaikista erivärisistä ihmisistä ja seksuaalivähemmistöistä. Joten kysymys onkin enemmän; Mitä SINÄ haluat sitten sivustolta, jos tällaiset säännöt kuten "Ei natseja" saavat sinut huolestumaan tai karsastamaan jotain?
Pitäisin ongelmana juuri sitä, jos siteeraamisi esimerkkeihin sovelletaan ei natseja -sääntöä. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että "ihonväri ei yllättänyt" -tasoinen öyhötys on kiellettyä, mutta minusta ei natseja -sääntö ei ole oikea sääntö sen kieltämiseen. Nähdäkseni tuossa on kyse rasismista eikä natsismista, ja sen kutsuminen natsismiksi halventaa termiä, joka on huono homma koska sitten meillä ei oikeastaan enää ole kuvaavaa sanaa PVL:lle, SoO:lle ja muille eläköön voitto -huutelijoille.
Jos viimeaikaisista politiikkauutisista ammentaa esimerkin, niin Junnilan kutsuminen natsiksi on ihan perusteltua, siinä missä Purra on ihan perinteinen rasisti.
Luultavasti haluan säännöiltä pitkälti samaa merkitystä kuin sinäkin, mutta pidän lähinnä muotoilua ongelmallisena. Sopulin säännöissä se on kontekstissa "Ei natseja, QAnonia tai vastaavia hörhöjä", joka onneksi vähän tarkentaa, ettei sanalla luultavasti ole tässä tapauksessa niin leveää merkitystä, kuin jossain kovemmissa kaikukammioissa.
Niin, se voi olla mahdollista. Ehkä tässä kuitenkin on tapahtunut inhimmillinen ajatus siitä, että kun mitään ei voida tunnistaa, niin lätkäistään kaikki nimet sitten yhteen tunnetuimmista häiriköistä lähtien. Esimerkkejäni ei välttämättä voi kutsua natseiksi, mutta koska nämä viestit aina tulevat "viattomina", niin on todella vaikea siis tunnistaa mitä oikeasti siellä ruudun toisella puolella henkilö ajaa takaa. Jos minä tälle lähtisin keksimään jotain nimeä, joka antaisi säännön joka kieltäisi tällaisen, niin se olisi vaikea, koska mikä se sitten olisi? Kansalaisen huoleksi maalattu doompostaaminen maahanmuuttajien tekemistä rikoksista kielletty?
Entäs se kysymysten kysely? No sille on olemassa jo termi itse asiassa englanniksi, se on nimeltään "JAQin off" Mutta koska näitä kyseenalaisia tapoja levittää omaa propagandaa löytyy ihan hemmetisti, niin mikä se suhtautuminen tähän modetiimin puolesta sitten pitäisi olla? Hyvin monet eivät kiellä tätä, koska periaatteessahan mikään sääntö ei kiellä "vain esittämästä kysymyksiä", mutta koska tämän metodin tarkoitus on kysyä johdattelevia kysymyksiä niin paljon, että lukijat eivät enää edes tiedä mikä on oikea kysymys ja mikä on johdatteleva sellainen, ja tämän takia keskustelu hämärtyy, sekoittuu ja kohta sitten ollaankin ihan ojassa. Ehkä siksi on helpompi vain sanoa, että "Ei natseja, ei QAnonia tai vastaavia hörhöjä", kuin alkaa erittelemään jokaista näiden tyyppien käyttämää propagandatekniikka? Siis voin olla väärässäkin, mutta minusta tuntuu että sääntölistan pituudesta tulisi aikamoinen tämän jälkeen.
Mites vaikka vaan rasismin kieltäminen? Siteeraamistasi esimerkeistä ihonväriin liittyvä menee suoraan tämän alle, osa menisi ärSuomesta tutun nollakommenttisäännön alle, ja loppuja ei mielestäni tarvitse kieltääkään.
Luettuani kommenttisi ajatuksella uusiksi läpi saan kuitenkin sellaisen kuvan, että mielestäsi kaikki maahanmuuttokritiikki on paheksuttavaa etkä haluaisi sitä nähdä. Mikäli näin on, niin ei natseja -sääntö sellaisella laajalla natsin määritelmällä, joka sisältää kaikki maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvat on useassa kaikukammiossa toimivaksi todettu tapa. Itse en tosin tuollaisilla foorumeilla yleensä vaivaudu lukemaan mitään aiheeseen liittyvää keskustelua lainkaan, samalla lailla kun en vaivaudu lukemaan Hommafoorumiakaan.
Tuo mielipidevaikuttamisilmiö (tietyt käyttäjät postailevat valtavat määrät yhden asian uutisia) on ihan todellinen ja vaikuttaa muuhunkin, kuin vain maahanmuuttokeskusteluun. En näe, että ei natseja -sääntö olisi toimivin sääntö senkään suhteen -- jokin "ei mielipidevaikuttamista" -sääntö voisi toimia paremmin, mutta tuon määrittely on niin vaikeaa, että en usko käytännölliseksi. Jos kyseiset käyttäjät postailevat uutisensa luotettavista medioista eikä samasta tapauksesta tehdä useaa postausta, niin kyseenalaistaisin muutenkin, onko kyse ylipäänsä varsinaisesta mielipidevaikuttamisesta.
Kaikki maahanmuuttokritiikki ei ole paheksuttavaa, mutta pidän realismista tämän asian osalta: Suurin osa maahanmuuttokritiikistä muuttuu rasismiksi keskimäärin 4-6 viestinvaihdon aikana. Ensin haetaan hyväksyntä sille kritiikille, sitten alkaa tulla "kritiikkiä" johon ujutetaan vähän omia juttuja jo mukaan ja niin edelleen ja niin edelleen. Jokainen voi toimia suunnannäyttäjänä tältä osin ja keskustella maahanmuutosta asiallisesti, sillä tätähän mitkään säännöt eivät kiellä.
Internet on sillä tavalla suht rajaton paikka, että kultaa voi löytää paskankin seasta. Josku Ylilaudalla on oikeasti ollut hyvääkin keskustelua maahanmuutosta. Toisaalta idiootin leikkiminen houkuttelee paikalle oikeita idiootteja, jotka tuntevat olonsa kotoisaksi. Sääntöjän määrittelyssä tulee väkisinkin aina tulkinnanvaraa, ihan kuten tosielämän laeissakin.
Eikö olisi vain helpompaa kieltää kaikki keskustelu maahanmuutosta ja arkirikollisuudesta? Keskustelu molemmista teemoista on yleensä toisteista.
En kaipaa öyhöttäjiä, mutta on kannatettavaa, että keskusteluun osallistuu monitaustaisia ihmisiä, joiden mielipiteet poikkeavat toisistaan. Tämä oli r/suomen vahvuus yhteisötasolla sekä c/suomeen että r/suomiavoimeen verrattuna. Vaikka r/suomessakin ketjut tuppasivat menemään yhteen suuntaan, jonka jälkeen vastakkaisen mielipiteen edustajat kaikkosivat, niin ainakin teoriassa ketjuun muodostuva näkökulma saattoi olla mitä tahansa.
ei kyllä anna kauhean hyvää vaikutelmaa ihmisestä jos ei ihminen ei tykkää "ei natseja" säännöstä.
En tiedä, ymmärrätkö väärin vahingossa vai tahallaan, mutta kuten sanoin, joillekin ihmisille natsi-sanan merkitys on erittäin lavea, ja en lähtökohtaisesti ole näiden ihmisten kanssa samaa mieltä kyseisen sanan merkityksestä. Sattumoisin ei natseja -sääntö tuntuu olevan juuri tällaisten ihmisten keskuudessa erityisen suosittu.
Mitä tulee sääntöön "ei natseja", en koe sen edustavan mitään laveaa merkitystä natseista. Ehkä jossain Lemmygradin kaltaisissa kaikukammioissa ja radikaaleissa paikoissa natseja edustavat vaikkapa Naton kannattajat tai melkein mitkä tahansa oikeistolaisemmat tai keskustalaiset. En haluakaan sääntöä sovellettavan liian herkästi.
Jos vastaan tulee käyttäjä, joka
... niin silloin kyseessä on todennäköisesti natsi. "Jos se vaakkuu kuin ankka", ja niin edelleen. Ei tämän pitäisi olla lavea määritelmä.
Mielestäni tämä @Tornivelho@sopuli.xyz kommentti avaa hyvin, miksi alkujaan laitoin säännön "Ei natseja, QAnonia tai vastaavia hörhöjä eikä heidän tukemistaan". Nämä hörhöryhmät yleensä jakavat keskenään samankaltaisia toimintamalleja, vaikka ideologia ja tavoitteet eroavat toisistaan. En halua tunkea Sopuliin helvetinmoista määrää sääntöjä jokaiselle rikkeelle, kuten tuo "Kansalaisen huoleksi maalattu doompostaaminen maahanmuuttajien tekemistä rikoksista kielletty".
Juuri tällaisia paikkoja mietin. Samankaltaisissa piireissä on yleistä myös pitää Perussuomalaisia, Ruotsidemokraatteja. AfD:tä yms. Eurooppalaisia oikeistopopulistipuolueita natseina -- tapa, joka mielestäni turhaan polarisoi keskustelua.
Kiitos säännön perusteiden avaamisesta.
Nuo puolueet ovatkin luokkaa "ei rasistinen, mutta rasistien keskuudessa ykkönen". Jos on äänestäjä, jolla on rasistisia näkemyksiä ja joka etsii näkemyksilleen kaikupohjaa valtavirran politiikasta, hän valitsee nuo todennäköisimmin.