Ja, ik had dat bewust weggehaald omdat het woord voor mij toch niet helemaal de lading dekte, en het wat politiek leek.

Ik wilde vooral uit de economie ideeën over concurrentie en monopolie lenen. Het ging me om het idee dat de gebruikers de mogelijkheid hebben om bij onvrede voor iets anders te kiezen, wat, aannemende dat gebruikers goede keuzes kunnen maken, in het voordeel van gebruikers uitpakt.

en in ieder geval ik zit er niet op te wachten hier als product behandeld te worden. Ik ben juist van Reddit hierheen gekomen omdat het hier hopelijk wat moeilijker is voor egotistische geldwolven om de boel te bederven.

Ik ben het helemaal met je eens, daar zit ik ook zeker niet op te wachten. Ik hoop dat het commerciële zolang mogelijk ver van lemmy vandaan blijft, want ik vind het heel mooi zoals het nu is.

Ik ben er over het algemeen positief over. Het is een validatie van het fediversum, en kan de beschikbare content flink vergroten. Het is eigenlijk de logische stap, dit moet wel gebeuren als Mastodon succesvol is. En dat is goed, want als ze met je integreren dan heb je eigenlijk gewonnen. (Ik denk ook dat als lemmy succesvol genoeg is zoiets voor lemmy kan gebeuren. Dat zou een interessant strategie voor Reddit zijn: integreer met het fediversum :)

Tegelijkertijd ben ik wat bang voor de invloed die Meta heeft. Het lijkt me belangrijk om te zorgen dat ze niet meer dan de helft van het totale aantal gebruikers hebben op hun ene instance. Het lijkt me niet wenselijk als Meta bepaalde keuzes erdoorheendrukt, want wat goed is voor Meta is vaak niet goed voor ons gebruikers.

Specifiek ben ik wat bang voor een enbrace-extend-extinguish-strategie. Meta zou een nieuwe functionaliteit toe kunnen voegen aan Threads die alleen daar beschikbaar is. En gebruikers van andere instances zouden dan slechts een linkje zien naar het platform van Meta. Op die manier zou het mooie van federatie, namelijk de afwezigheid van een 'lock-in' (oftewel een monopolie op gebruikers en content), misschien toch bedreigd kunnen worden.

Maar, ik ben dus over het algemeen positief :)

Ik denk er een goede vergelijking met email te maken is. Oorspronkelijk was email meer gedecentraliseerd. Iedereen gebruikte de mailserver van zijn/haar eigen internetaanbieder. Tegenwoordig is email meer gecentraliseerd. De meeste mensen zitten bij een grote commerciële partij (GMail of Outlook). Maar bedrijven of overheden hebben vaak wel hun eigen mailserver. En mensen die zich zorgen maken over hun gegevens hosten ook zelf of gebruiken een server die specifiek meer privacy belooft.

Ik vermoed dat sociale-media-protocollen eenzelfde route gaan volgen als die van het emailprotocol. Dus straks zullen veel mensen bij een grote commerciële partij zitten, maar je kunt ervoor kiezen om dat niet te doen. Ik zou daar al heel erg blij mee zijn. (Maar wellicht ben ik niet ambitieus genoeg :)

Nog een gedachte: misschien zou het goed zijn als een andere grote partij (bijvoorbeeld Google) ook een dienst gaat aanbieden die integreert met het fediversum. Dan heeft Meta een beetje tegenwicht, en zal hopelijk niet een van die partijen groot genoeg worden ten opzichte van de ander om te veel controle uit te oefenen.

Ik denk dat het goed is als instanties met elkaar concurreren, wat betekent dat gebruikers makkelijk moeten kunnen overstappen naar een andere instantie. Dat wil zeggen, het is belangrijk om een monopolie of kartelvorming te voorkomen. Dat doen we met meer integratie en meer verschillende partijen. (En wellicht met wetgeving, overheidsingrijpen, of algemene sociale bewustwording?)

Ik fiets zelf 3 keer per week 15 kilometer heen en 15 kilometer terug naar mijn werk, dat is prima te doen. Het is wel fijn om een backup te hebben voor als het weer heel slecht is. Dus dat je bij heel slecht weer bijvoorbeeld met de bus kan gaan.

Een stichting of een vereniging klinkt als een goed idee voor communities/instanties die groter worden en geld willen beheren. De afweging tussen die twee is wel interessant.

Ik vind het idee van een vereniging interessant om over na te denken, dus daar ga ik nu op in. Bij een vereniging hebben de 'leden' veel invloed. Leden betalen contributie (maar de vereniging mag ook donaties ontvangen). Dan wordt er een bestuur gekozen uit de leden, die verantwoording aflegt aan de leden bij een algemene ledenvergadering. De vereniging zou, omdat het niet gebonden is aan fysieke ruimte maar alleen aan het internet, flink groot kunnen worden, groter in ieder geval dan een lokale voetbalvereniging, maar dat hoeft geen probleem te zijn. De ANWB is ook een vereniging met 4,8 miljoen leden, dus er zit aardig wat ruimte.

Lijkt me lekker Nederlands om het zo te doen :)

Oh jammer dat ik dit gemist heb, ik zou graag eens zoiets bijwonen om kennis op te doen en met anderen te praten die dit ook interessant vinden. Zijn er nog vergelijkbare bijeenkomsten in Nederland (al helemaal top voor mij het in de buurt van Nijmegen is)?

I like Joplin for notes, but it might not be exactly what you are looking for

Nog wel lineair. Er zou toch wel exponentiële groei in moeten zitten lijkt me. Al is het misschien wel goed dat het niet te snel gaat, dat geeft de tijd om schaalproblemen wat rustiger aan te pakken.

Dus als ik het goed begrijp is defederatie het expliciet loskoppelen/buitensluiten van een lemmyinstantie? Maar hoe werkt dat dan precies?

Stel lemmyinstantie A is gefedereerd is met lemmyinstantie B. Dan kunnen gebruikers van A posts zien van B, en andersom. En stel dat de administrator van A dan besluit om te defedereren met B. Waarschijnlijk zien gebruikers van A dan geen posts meer van B. Maar kunnen gebruikers van B nog wel posts van A zien? En wat als A ook nog gefedereerd is met C, die nog wel gefedereerd is met B?