this post was submitted on 30 Mar 2026
12 points (100.0% liked)
Chile
993 readers
20 users here now
Comunidad general de Chile para Feddit.cl
founded 2 years ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Terminé el audiolibro sobre Martin Luther King Jr. La cagó. Definitivamente uno de los mejores audiolibros que he escuchado. La mejor narración, sin duda. Dos veces hizo que se me pusiera la piel de gallina: primero con la descripción de cuando MLK dio su famoso discurso I have a dream y después cuando murió, que me conmovió incluso siendo que ya sabía cómo terminaba esta historia.
El tipo era muy interesante, como figura y como persona. Él no era un político o un organizador. Era un líder cuyo superpoder era la oratoria. Increíbles sus sermones y discursos. El tipo te inspiraba a un muerto. Claro, él mismo era hijo de un pastor, así que desarrolló esa habilidad de chico. En la media ya andaba ganando concursos de oratoria.
Por otro lado, su vida personal era problemática, porque era lacho como su papá. Se cagó a su señora como quiso. Viajaba por todo EE.UU. dando sus discursos y ahí el wn se agarraba a cualquier mina, lo que podría haberle cagado la vida. El FBI lo espiaba con micrófonos en sus habitaciones de hotel y con los teléfonos intervenidos. Así escucharon, por ejemplo, que en una noche de soledad el Dr. King (tenía un doctorado) llamó a una mina que le dijo que no, así que llamó a otra mina que también le dijo que no, así que llamó a una tercera mina... Tenía cualquier arrastre el tipo, desde joven, a pesar de su 1,69 m de altura. El FBI siempre intentó usar esa info para cagárselo, pero los medios por alguna razón nunca lo echaron al agua. Y la señora? Leal como nadie.
Su comportamiento igual le pesaba en la consciencia. Era súper consecuente en temas de plata (casi toda la plata que le llegaba la pasaba a su organización social, incluyendo la plata del Nobel), practicaba la no-violencia al punto de no defenderse de atacantes en dos ocasiones distintas (el Suecia contó la otra vez que King tenía guardias armados, pero eso solo fue al principio del movimiento, antes de que un activista negro y gay lo metiera en la pasta de la no-violencia de Gandhi) y extendió su mensaje de paz y justicia a temas más allá de los raciales, contra la pobreza y contra la guerra de Vietnam, a pesar de que todos le decían que no lo hiciera porque dañaba su liderazgo. En una de esas era tan consecuente con todas esas cosas en parte por la culpa que sentía de cometer adulterio.
Al final, como se metió en estos otros temas mientras the Negroes, como decía él, todavía lo pasaban mal (pese a los enormes avances logrados), su figura fue perdiendo fuerza. Como que la gente se empezó a aburrir de su cuento pacifista y religioso. Seguía siendo muy respetado, pero ya no generaba el mismo liderazgo social. Así fue hasta que al poco tiempo fue asesinado, y se convirtió en un mártir inmediatamente. Irónicamente, la noticia de su muerte provocó revueltas violentas por todo EE.UU.
Hoy en día no me imagino a una figura como Martin Luther King Jr. Ni siquiera puedo imaginar qué problema podría abordar. Todo es tan líquido... Seguimos sufriendo, pero ni siquiera nos ponemos de acuerdo en cuál es el problema.
que opinas de su postura no violenta?
Creo que es la estrategia superior para estos tiempos. Su problema es que es muy difícil de implementar. Requiere más paciencia, más organizacion y más regulación de impulsos violentos.
Acá mismo en Chile los mapuche habrían logrado 10 veces más si pudieran haber usado métodos no-violentos de manera consistente y constante.
No se si son situaciones equivalentes.
Son tan poco equivalentes como lo eran el movimiento de independencia india y el movimiento por los derechos civiles gringo. Sirvió igual.
Llegó un momento en que fue insostenible para el imperio el mantener posesión de la india, La lucha de Gandhi fue sobre la forma en que se haría el traspaso.
Por otra parte pacifismo no implica falta de conflicto cuando el medio es la desobediencia civil. Los mapuches han intentado de todo, los métodos que hoy usan algunas comunidades no son la versión definitiva ni más elaborada. Pero noto algo: Para que se tome en cuenta a los pacíficos, alguien tiene que presentarse como la alternativa peor que al Estado le conviene evitar. Los mapuches así actúan de forma descentralizada con distintas estrategias, pero ganan de forma grupal.
La no violencia es el mejor camino, pero solo es posible cuando la posibilidad de violencia es real y la decisión de recurrir a ella esta en manos de los no violentos. De lo contrario un Estado simplemente te elimina y luego te rinde homenaje en los libros de historia.