Eller hur. Det tycks som att tingsrätten har tagit helt rätt beslut baserat på det bristande bevisunderlaget.

För mig är det lite likt fallen då anklagade blivit friade för skjutningar då det funnits bevis på att de haft vapnet, att de haft spår från avfyrning på sina händer samt att de befunnit sig i området, men inga vittnen eller kameror kan bevisa att de faktiskt begick akten.

Det må vara sant att direkta bevis inte finns, men däremot är summan av den indirekta bevisningen bör rimligen vara tillräcklig.

Personen i fråga har skickat stora mängder pengar till en person som det är väl känt säljer narkotika, utan någon annan relation till personen.

Vad annars skulle det rimligen kunna röra sig om?