vandsjov

I probably misunderstood what you meant in your comment - I was just focusing on 2 before 90.

But yes, they do say 2 and 9 10 (2 + 9*10)

Me too - they need it now more than ever when Trump and Musk starts focusing on Wikipedia.

And the Germans

Agree - even "3 25" would be perfectly normal.

Most Danes does not know how 92 is constructed - it is just as picture one, second calculation: 2 and halvfems = 92.

However, I do feel like we're using Imperial unites.

I think the first picture jumps over a little bit of calculation:

9 x 10 + 2

2 + 9 x 10

p.s. The third one makes total sense!

He's still leaving enough for buying eggs ;-)

Bill Gates is not leaving billions to his kids

Hvis du kun kører din bil 10 km og så skrotter den, så er miljøbelastningen for en elbil meget værre end en almindelig bil. ChatGPT er ikke "bare ChatGPT". De forskellige modeller bruger (meget) mere eller (meget) mindre energi at drive. Ud fra de resultater jeg får fra Ecosia, så tror jeg ikke at de bruger den store forkromet model. Jeg tror også at de har lagt nok begrænsninger ind i de svar man ønsker. Typisk er det nogle kortere svar man får, hvilket også begrænser energiforbruget.

"Betydelig risiko" menes at der er en stor/væsentlig/anselig risiko. Der er ikke en konkret trussel, men ud fra alle de ting sikkerhedstjenesten ser ude i verdenen og internt i Sverige, så er aktivitetsniveauet forhøjet, hvilket kan betyde at der vil ske noget imod Sverige.

Enig, AI chat er dårligere for miljøet end en almindelig søgning. Hvor meget grønnere at Ecosia kan gøre det (via deres "200% carbon negative" strategi) ved jeg ikke. Måske sammenligningen nærmere er at bruge træflis i stedet for kul (igen, jeg ved det ikke).

Du kan sige det samme om elbiler. Folk burde bare lade være og bruge offentlig transport eller cyklen i stedet. Men hvis folk absolut vil bruge en bil (AI chat), bør vi så ikke lade dem bruge det grønnere alternativ (Ecosia AI chat).

Jeg kan sagtens følge dig. For mig er det et spørgsmål om at finde et sted imellem absolut alt skal være AI og absolut alt skal ikke være AI.

Ifølge deres FAQ er det noget de er klar over og holder øje med. Jeg tænker, at Ecosia måske tænker, at det er grønnere at have folk som vil bruge en AI chat komme til Ecosia i stedet for andre steder.

Jeg bruger selv Ecosia, men ikke deres chat bot.

Is generative AI sustainable?

We have estimated the carbon footprint of our AI chatbot and according to our first estimates it does not significantly increase the overall carbon footprint of Ecosia. The estimate takes into account that Ecosia searches are already 200% carbon negative,as we produce twice as much energy as is consumed by our search engine. We are currently working with two universities to refine our carbon footprint assessment.

Unfortunately the more important issue is that the leading language AI model providers are still not transparent about the energy consumption of their models, so without this clarity we can only make rough estimations of our impact. We will continue to monitor our energy usage and urge leading AI companies to do the same and be transparent about their impact.