135
Reiche-Pläne entfachen Debatte: Ministerin will private Solar-Besitzer zur Kasse bitten
(www.t-online.de)
this post was submitted on 16 Feb 2026
135 points (100.0% liked)
DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz
4942 readers
330 users here now
Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
___
Zusätzliche Regeln aus „Lessons learned":
- Postet hier zu allen Themen, die euch interessieren (soweit sie den anderen Regeln genügen)
- Es werden Posts zum Thema Palästina/Israel hier auf Dach gelöscht.
- Dasselbe gilt für Wahlumfragen à la Sonntagsumfrage.
- Bitte Titel von Posts nur sinnerweiternd und nicht sinnentstellend verändern. Eigene Meinungen gehören in den Superkommentar oder noch besser in einen eigenen Kommentar darunter.
- Youtube Videos bitte nicht ohne eine zusätzliche Zusammenfassung posten
___
Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___
founded 2 years ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Aber warum nur? Die Kette ist hier doch ewig lang, Ministerin tut Ding, weil Lobbyisten der Solarlobby weniger Stark Lobiieren weil deren Eigentümer auch Besitzen und… ja was? Ob sie jetzt mit Öl Geld verdienen oder mit Akkus ist denen doch völlig wumpe. Es ist einfach null stichhaltig.
Muss es ja eben nicht. Wenn "kann es ja ein dass" dein einziger Beleg ist, ist das eben nicht sehr überzeugend.
Also sie wollen, dass wir abhängig von genau amerikanischem Gas sind um es uns dann nicht zu liefern weil Kuba, das abhängig war von venezuelanischem Gas wegen eines Embargos und … äh so 70 Jahren sozialistischer Misswirtschaft … jetzt Probleme hat. und irgendwas irgendwas Blackrock.
Nee, haste mich jetzt nicht überzeugt.
Das ganze Argument fusst doch ungefähr auf Blackrock = böse Kapitalisten, ohne dass man hier nen konkreten Punkt formuliert bekommt.
Wieviele Vorgesetzte hast du bis zum CEO der Firma, wo du arbeitest? Bis auf Lobbyist zu Politiker sind das direkte Vorgesetztenverhältnisse und die Kette ist kürzer als in einem Konzern.
Der bestehende Einfluss wird zweckentfremdet. Schon mal ein sinnloses Projekt gemacht, weil die Geschäftsführung es wollte? Es geht nicht darum, dass Blackrock Geld macht sondern dass Trump Blackrock sagen kann, was sie von Managern deutscher Firmen einfordern sollen.
Ich sage nur was möglich ist und warum Indexfonds nicht neutral sind. Es muss nicht sein, könnte aber erklären, warum Reiche Politik gegen den Standort Deutschland macht.
Nein, ohne Kuba. ... um es uns dann nicht zu liefern Punkt.
Kuba hat primär keine sozialistischen Probleme sondern ein Embargo, was das Gleiche ist wie ein Lieferstop, so dass man sehen kann, was möglich ist.
Ja. Wenn wir ausschliessen können, dass Blackrock seine Macht missbraucht, muss der Ursprung von Merz und Reiches schlechter Politik woanders liegen.
Ja komisch, je nachdem wessen Verschwörugnsidee du folgst, wird die Politik heimlich von der Wirtschaft gesteuern, jetzt die Wirtschaft heimlich von der Politik. Geht ja nicht beides, oder?
Nee, so funktioniert das nicht. Ich lasse von dir auch nicht belegen, dass die Bilderberger nicht ihre Macht misbrauchen, damit meine theorie mit den Illuminaten widerlegt wird. Ich muss erstmal belegen, dass die diesen Einfluss haben und geltend machen.
Richtig. Für mich ist unerheblich, wer oben steht. Der Kern der Argumentation bleibt, dass die Stimmrechte zur politischen Einflussnahme genutzt werden können.
Es treffen sich wesentliche Entscheidungsträger. Warum sonst sollten sie sich treffen? Es ist kein Gerichtsprozess, wo im Zweifel für den Angeklagten entschieden wird. Es geht darum, zu bestimmen, was am wahrscheinlichsten ist.