this post was submitted on 22 Feb 2026
76 points (100.0% liked)
DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz
4950 readers
329 users here now
Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
___
Zusätzliche Regeln aus „Lessons learned":
- Postet hier zu allen Themen, die euch interessieren (soweit sie den anderen Regeln genügen)
- Es werden Posts zum Thema Palästina/Israel hier auf Dach gelöscht.
- Dasselbe gilt für Wahlumfragen à la Sonntagsumfrage.
- Bitte Titel von Posts nur sinnerweiternd und nicht sinnentstellend verändern. Eigene Meinungen gehören in den Superkommentar oder noch besser in einen eigenen Kommentar darunter.
- Youtube Videos bitte nicht ohne eine zusätzliche Zusammenfassung posten
___
Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___
founded 2 years ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Echtes TTD, so wie ich es gelernt habe, erfordert, dass du immer nur die kleinstmögliche Änderung an den Unit-Tests machst. Der erste Test prüft z.B. nur, ob es eine Funktion gibt. Dann schreibst du den Code, der genau diese Anforderung umsetzt, also eine Methode, die nichts macht.
Danach fügst du die nächste kleine Anforderung zum Test hinzu und programmierst dann genau die.
Vielleicht gibt’s TTD in verschiedenen Geschmacksrichtungen. Dein Ansatz umgeht zumindest den Nachteil, dass durch das inkrementelle Hinzufügen winziger Funktionen kein „im Großen und Ganzen“ sauberes Modul dabei herausfällt.
Joa, habe TDD nie als Dogma gelernt, sondern aus der Praxis, also kann gut sein, dass das was ich kenne ein pragmatischerer Ansatz ist.
Für mich war immer der relevante Aspekt, dass man eben nicht einfach drauf loscodet, sondern sich vorher Gedanken macht, was die Anforderungen sind, was wiederum eine Grundvoraussetzung für sinnvolles Design ist, daher hat mich eure Beschwerde gerade etwas überrascht...
Das ist genauso, wie Robert "Bob" Martin das beschreibt, und worauf sich die Kritik von John Ousterhout ganz explizit bezieht.
Es gibt dann noch eine Beschreibung von Martin Fowler, dass in einem dritten Schritt im Anschluss daran, dass man den Test mit dem neuen Feature zum funktionieren gebracht hat, man Refactoring macht, bei dem man die Struktur des Codes wieder verbessert und etwas aufräumt.
Das ist natürlich besser als nichts! Aber Ousterhout argumentiert, dass sowohl die initiale Struktur des Codes, als auch spätere Änderungen des Codes vorab geplant und bedacht werden müssen, damit die Codebasis langfristig ihre Konsistenz behält. Viele ungerichtete, nicht geplante Änderungen an einer Codebasis führen halt früher oder später zu einem unrettbaren Durcheinander. Genauso wie es bei einer Bibliothek nicht fubktioniert, wenn man Bücher die zurück gegeben werden, einfach irgendwo in ein Regal stellt wo grad Platz ist - sie sind dann nicht mehr zu finden.
Und genau das, die Struktur des Code und seine Invarianten verstehen und diesen so ändern, dass diese implizite Struktur erhalten bleibt, kann die KI halt nicht, auch nicht bei einer mittelkleinen Codebasis. Die Struktur geht dann verloren, auch wenn die Tests vielleicht noch funktionieren.
Und das Problem ist gerade, dass funktionierende Tests eben nicht eine konsistente interne Struktur des Codes sicherstellen. Das können sie halt gar nicht.