Ifølge Claus Jensen bliver små og mellemstore virksomheder nødsaget til at sælge teknologi og robotter, som virksomhederne har investeret deres overskud i.

Så længe det bliver inden for virksomheden er der vel ingen skat på det? Medmindre han mener at virksomheden dermed stiger i værdi og ejeren så skal betale formueskat, det kan jeg godt forstå. Men er det ikke fair nok at man skal betale formueskat hvis man ejer en virksomhed der er mange penge værd? Jeg kan heller ikke forestille mig at nogen der har en formue på 50 millioner kroner skulle have noget problem med at betale 125.000 kroner ekstra i skat om året.

PS: Indlægget ville nok passe bedre i !nyheder@feddit.dk eller !Politik@feddit.dk 🙂. @BodyPower@feddit.dk du lægger tit op i !fedditdk@feddit.dk frem for de mere passende fællesskaber - husk at vælge det rigtige fællesskab når du laver indlæg.

[–] MBech@feddit.dk 3 points 2 hours ago* (last edited 2 hours ago) (1 children)

Claus Jensen er inde på noget af det rigtige her, men det er nærmest mere ved et tilfælde end noget andet. Ja, virksomhedsejere vil være nødsaget til at sælge ting, for at kunne betale skatten, og i nok mange tilfælde, nødt til at sælge dele af virksomheden. Det er hele pointen.

Pointen er at nedbringe ulighed, og uligheden vil i det her tilfælde blive nedbragt ved at du er tvunget til at sælge dele af din virksomhed. Ved at sælge dele af virksomheden vil der være flere om at tjene på virksomhedens overskud, bl.a. vil arbejderne selv have større mulighed for at eje og tjene på hvor godt virksomheden klarer sig.

I nogle tilfælde vil virksomheder måske trække helt ud af landet, men hvis samtlige Harald Nyborg lukker i morgen, så er der et kæmpe hul i markedet. Kapitalismen elsker ellers normalt huller i markedet, men åbenbart ikke når de huller vil give plads til mindre virksomheder. For med færre giganter, vil det være nemmere for mindre virksomheder at starte op. Når de mindre virksomheder så begynder at blive store nok, vil de igen være nødsaget til at sælge til bl.a. arbejderne, som endnu engang i et større omfang, kommer til at eje værdien af deres egen arbejdskraft.

Der er sat en minimumsgrænse fordi man har besluttet sig for, at den grænse er hvad et normalt menneske har behov for. Hvis man har værdi for mere end den grænse, er det fordi man lever over de midler man som samfund mener er retfærdigt. Har et 60 år gammelt par brug for et hus til 25 millioner? Tvivlsomt, og hvis de har, er de også tvunget til at bidrage til samfundet ved at skabe mere værdi som de kan bruge til at betale skat af.

Der er ikke noget som helst menneske i Danmark der reelt har brug for mere end 25 millioner i værdi. Det er nok til at leve behageligt i meget meget langt tid, uden samtidig at bidrage til samfundet på nogen som helst værdi-skabende måde.

Edit. Minimumsgrænsen vil naturligvis skulle forhandles på plads (Ikke at jeg tror et sekund på at Soc.Dem. holder fast på det her). De 25 millioner er jo på ingen måde aftalt

[–] SorteKanin@feddit.dk 1 points 1 hour ago (1 children)

Har et 60 år gammelt par brug for et hus til 25 millioner?

Også værd at bemærke at med en formue på 25 mio. kroner ville du stadig betale 0 kroner i formueskat. Det er kun formue udover 25 millioner der snakkes om.

Tror også der var noget med at friværdi i egen bolig ikke talte med lige så meget?

[–] MBech@feddit.dk 2 points 1 hour ago

Har ikke hørt noget om at friværdi ikke skulle tælle for så meget, men indrømmer at jeg sagtens kan have misset det.

Resten er naturligvis rigtigt og vigtigt at have med. Hvis man har en formue på eksempelvis 50 millioner (125.000 i skat), hvoraf 10 millioner er investeret i S&P 500, så skal man enten være utroligt uheldig, eller utroligt dårlig til at investere for ikke at kunne betale sin skat.