Velkommen til @blomblom@feddit.dk!

Hvordan fandt du frem til Feddit.dk? :)

Tja, ordnet.dk skriver at det er "kendt fra 1976", så det er ikke helt nyt.

Mit ordvalg af "helt fair" var måske lidt uheldigt, for jeg synes absolut heller ikke om forslaget her. Jeg mente bare at der principielt ikke er noget nyt i at diskriminere mod voldelig adfærd på forskellig vis.

Har i overvejet at lade den ene tage barsel og så lade den anden være hjemmegående et år bagefter? Det lyder som om i vil være hjemme samtidig, men det er sådan lidt "ineffektivt", i hvert fald hvis man går efter at holde barnet hjemme så længe som muligt. Men det er måske ikke det i prioriterer. Tænker bare selv at barnet ville have bedst af at komme i institution så sent som muligt.

Rimelig vildt forslag. "Livstruende og akut" er undtaget, men hvad er ikke livstruende på længere sigt? Det her minder om dødsstraf med grader. Måske ikke straffet til døden nu, men senere. Står der noget om hvor længe karantænen skulle vare?

Artiklen er dog bag betalingsmur. Men det står jo nærmest også under overskriften.

Apropro din kommentar tidligere med ikke at måtte diskriminere baseret på herkomst…

Nu er det her jo ikke diskrimination baseret på herkomst, men på voldelig adfærd, hvilket jo er helt fair (vi "diskriminerer" mod voldelige personer hver gang vi sender dem i fængsel).

Husk nu også at anvende det rette fællesskab - nok !nyheder@feddit.dk eller !Politik@feddit.dk i dette tilfælde.

Jeg tror faktisk ikke DF går ind for at diskriminere mod muslimer, men kan være jeg tager fejl. Det er sådan set også ligegyldigt - hvis DF er racister gør det det ikke okay at du er det.

Man må gerne diskutere dansk politik, så længe den politik ikke er imod Feddit.dks regel 1 (hvilket jeg virkelig ikke synes burde udelukke nogen legitime politiske holdninger; racisme er ikke sådan en holdning).

så er der selvfølgelig også religioner og endda kulturer der er onde og hvor udøverne bør diskrimineres mod.

Det du reelt opfordrer til her er diskrimination mod muslimer, hvilket er grundlovstridigt (vi har religionsfrihed i Danmark) og imod Feddit.dks regel 1. Her går du får vidt og jeg er nødt til at give dig en advarsel. I denne tråd har du udtrykt racistiske og diskriminerende holdninger og det kan vi ikke tolerere på Feddit.dk. Juster din tone, retorik og (jeg håber) din holdning, fordi racisme er ikke i orden på Feddit.dk.

Etnicitet eller race, det er da ligemeget. Det er samme underliggende ide om at menneskers værdi afhænger af deres ophav - om det så er deres race eller etnicitet.

Jeg synes det er meget reducerende at sige at slaveri "bare" handlede om at skaffe billig arbejdskraft. Det handlede også om en faktuel forkert og moralsk ond ide om at andre mennesker ikke har værdi eller rettigheder fordi de er anderledes. Nazismen var på samme måde.

Derudover er diskrimination af etnicitet ikke en bestanddel af racisme

Det kan jeg slet ikke få til at hænge sammen. Selvfølgelig kan diskrimination pga. etnicitet være en bestanddel af racisme. Hvordan mener du den ikke kan det? Jeg forstår ikke dit eksempel.

Hvad er en ukrainer?

En statsborger af nationen Ukraine, selvfølgelig. Så selvfølgelig hjælper vi Ukraine og deres statsborgere og ikke russerne. Ligesom en dansker er en statsborger af nationen Danmark, selvom du skrev før at du mener dansker er en etnicitet. Det er det måske også, men de fleste folk mener "dansk statsborger" når de siger "dansker" vil jeg mene.

Men pointen er at etnicitet, altså medlemskab af en given nation, burde være det vigtigeste element ved uddelelsen af rettigheder. Alternativet er opløsningen af nationalstater, hvilket jeg på ingen måde ser som en god ting.

Medlemskab af en given nation er ikke etnicitet, det er jo statsborgerskab. Det kan være du mener det bør være etnicitet, men sådan er det ikke og det har demokratiet bestemt (med gode grunde). Jeg kan slet ikke se at det skulle have noget at gøre med at opløse nationalstaten. Vi har trods alt haft statsborgerskab som koncept i rigtig mange år og nationerne findes jo stadig.

Hvis man mener at der er racistiske indlæg som går imod Feddit.dks regel 1, så vil jeg opfordre til at man rapporterer det til moderatorerne (neddutter er også okay, men en rapport er også passende).

Du snakker her om hvordan etniciteter blander sammen, men det er ikke det jeg spurgte om. Etnicitet og statsborgerskab er jo ikke det samme. Men skal jeg forstå det som om at du mener at den eneste måde at få statsborgerskab på vil være at gifte sig med en der allerede har statsborgerskab og få børn med dem? Så det vil fx være umuligt for en enlig at få statsborgerskab? Og et par der rejser hertil kan heller ikke få statsborgerskab?

Hvorfor er det et problem at nogle etniciteter har rettigheder andre ikke har?

Jeg ved ikke rigtig hvordan jeg skal svare på det her, fordi spørgsmålet er så racistisk i sit udgangspunkt. At nogle etniciteter ikke havde de samme rettigheder som andre er bogstavelig talt det som medførte fortidens grusomheder, som slaveri, apartheid og koncentrationslejre. Kan du ikke se at den tankegang om at "rigtig etnicitet = rettigheder" og "forkert etnicitet = ingen rettigheder" er præcis den samme tanke som slaveejere og nazister brugte i fortiden til at retfærdiggøre deres undertrykkelse af andre mennesker?

Den Ukraniske nation har vel mere at skulle sige om Ukraine end russerne har, eller hvad?

Ja men det er ikke den "ukrainske etnicitet" (hvad end dog det betyder, ren etnicitet findes ikke) der bestemmer over Ukraine, det er ukrainske statsborgere der bestemmer over Ukraine. Det har at gøre med statsborgerskab, ikke etnicitet. Du kobler fejlagtigt etnicitet sammen med ret til at bestemme, men det er ikke sådan det fungerer. Det samme gælder for dine andre spørgsmål. Det er ikke Grønlændernes etnicitet der giver dem rettigheder, det er deres statsborgerskab.