General_Effort

Who's calling for that boycott? Putin?

Respect for the true pacifists out there, but investing in EU-based defense industry is hardly questionable by ordinary standards.

Die DSGVO erlaubt den Mitgliedsstaaten Ausnahmen für Datenverarbeitung "zu journalistischen Zwecken oder zu wissenschaftlichen, künstlerischen oder literarischen Zwecken". Der Paragraf ist so eine Ausnahme. Journalisten können sich darauf berufen. Also wenn im Fernsehen nicht jeder Demoteilnehmer verpixelt wird, ist das ok.

Ich glaube aber nicht, dass sich der Durchschnitts-Knipser darauf berufen kann. Das ist natürlich schwierig abzugrenzen. Vielleicht sind doch mehr Uploads legal als ich spontan meinte.

Die DSGVO gilt nicht für rein persönliche Daten. Also Familienfotos, oder auch Fotos von Freuden. Das dürfte die meisten Schnappschüsse legalisieren. Aber was öffentlich im Internet steht, ist wahrscheinlich nicht mehr rein persönlich. Gezielte Fotos von Fremden fallen immer unter die DSGVO.

Dann ist da noch die Ausnahme von der Ausnahme, also (2) in dem $23. Umso besser Dienste wie PimEyes werden, umso eher werden berechtigte Interessen verletzt.

Außerdem sind biometrische Daten nach DSGVO noch mal besonders problematisch. Die Erwägungsgründe sagen, dass Fotos nicht automatisch als biometrische Daten gelten sollen, sondern erst, wenn sie zur Erkennung verarbeitet werden. Die Erwägungsgründe sind aber kein bindendes Recht, sondern sagen nur, wie das eigentliche Gesetz interpretiert werden soll. Umso besser die Erkennungssoftware wird, umso eher wird man vielleicht Fotos und Videos pauschal als besonders riskant einstufen.

Andererseits wird es auch immer leicht, sowas automatisch zu verpixeln oder durch KI abzuändern. Wenn es für einen Fotokünstler nur ein paar Sekunden oder Minuten Arbeit sind, Passanten unkenntlich zu machen, dann wird man das eher verlangen. Es ist eine Frage der Interessenabwägung. Das ändert sich mit den Umständen.

teilweise legal fotografiert werden und im Internet landen,

Solche Uploads dürften eigentlich immer illegal sein.

So nicht ganz zu verstehen. Durch die DSGVO gibt es ja solche Rechte bereits.

Vielleicht geht es darum, dass Promis Lizenzzahlungen für ihre Konterfeis erhalten sollen?

The answer is yes. There is a lot of disinformation being spread, maybe to influence juries, or maybe to undermine the already beleaguered rule of law in the US. The truth is that there is very little unexpected about these judgments. That's how fair use works.

Yes, Otherwise it wouldn't lower the value.

There is a lot of disinformation being spread, maybe to influence juries, or maybe to undermine the already beleaguered rule of law in the US. The truth is that there is very little unexpected about these judgments. That's how fair use works.

I don't know what that is talking about.

Not comparable.

Samples are actual copies which are part of a song. Someone might claim that a hip hop artist just steals the good bits of other people's songs and mashes them together without contributing any meaningful creativity on their own. Well. History shows that such arguments were quite foolish. Nevertheless, the copies are there, and they do add value to the new song.

To get an LLM model to spit out training data takes careful manipulation by the user. This rarely happens by accident. It also does not add value to the model. It does the opposite: The possibility of accidentally violating copyright lowers the value.

Hmm. Wie würden die einen Nutzer mit einer realen Identität verbinden?

Yes. I think, at these speeds, you have to model the chicken as a liquid.

Es gibt mehrere Firmen, die das als Service anbieten, auch an Privatleute.

Meta hatte vor Jahren mal das automatische Tagging von Personen auf Fotos per Gesichtserkennung als Feature auf Facebook. Das hat Meta abgeschafft und die Datenbank gelöscht. Ich glaube, die mussten deswegen in den USA einiges an Strafe zahlen.

Ich glaube, den größeren Firmen ist das zu riskant für zu wenig Cashflow.

Ich versuche mal, das rechtlich einzuordnen, ohne Anspruch auf Vollständigkeit.

In den USA dürfte das legal sein. Die Informationen in der Datenbank sind öffentlich und Bürger haben ein Recht sie einzusehen. In der amerikanischen Kultur wird das als Teil der notwendigen demokratischen Kontrolle gesehen.

Vielleicht gibt es in der EU auch Staaten, die das ähnlich halten. Schweden hat eine lange, starke Tradition von Offenheit in Staatsangelegenheiten. Deswegen klagt Noyb auch gegen den schwedischen Staat. Ob so eine Polizistendatenbank legal wäre, weiß ich nicht. Man wird natürlich auch sehen müssen, wie Noyb vor Gericht besteht.

In Deutschland würde ich eher denken, dass sich der Verantwortliche für so eine Datenbank strafbar macht nach $126a StGB.

In jedem Fall dürfte das in der Praxis Datenschutz-mäßig verboten sein. Also nicht nur die Datenbank, sondern schon das Fotografieren oder Kopieren eines Bildes für einen Abgleich. Dabei werden biometrische Daten verarbeitet, die als besonders sensibel gelten. Das heißt, das ist alles noch mal deutlich strenger als üblich.

Die Software in diesem Repo ist nach dem AI Act ein Hochrisiko-KI-System. Für den Betrieb gelten also hohe, bürokratische Anforderungen. Ich weiß nicht, wie die Chancen stehen, so was irgendwie legal zu betreiben (unabhängig von DSGVO).

Was völlig verboten ist, sind Systeme, die das Internet oder Video-Feeds nach Gesichtern absuchen, für so eine Datenbank.

Natürlich gibt es im Ausland Firmen, die solche Dienstleistungen anbieten.