Man kan sige at forskellen jo lidt er den at "amoralsk" primært er beskrivende, hvor "idiot" primært er nedladende, altså sanktionerende, eller udtryk for en værdidom. Hvis jeg for eksempel kalder en høj person for høj, så er det stadig rigtigt at vedkommende er høj, uanset om mange knytter noget positivt til ved det at være høj eller ej. Det er lidt mere kompliceret med sociale begreber som "amoralsk", men de har stadig et beskrivende indhold. Det er klart at hvis man for eksempel siger at "magt giver ret", så er det udtryk for at man afsværger moral, det vil sige at det er udtryk for amoral. Det er den mest præcise beskrivelse - hvis du har en mere præcis er du velkommen til at foreslå den. Hvis moral er noget som helst, er det i hvert fald at det ikke bare magten til at handle, som giver en retten til at handle. Dermed er det altså ikke rimeligt at sige at det bare er et personangreb - det er en nøgtern og præcis beskrivelse. Jeg synes også at vi skal tale pænt til hinanden herinde, men jeg kan ikke se at det at kalde nogen en amoralsk type, som vidst var det jeg gjorde, når deres holdninger vitterligt er udtryk for amoral, er særlig slemt. Og det er ikke bare noget subjektivt, relativt, at sige at "magt giver ret" er et udtryk for amoral. Det er objektivt, det ligger simpelthen i ordenes betydning. Endelig, hvis der skal være plads til alle holdninger, og det er jeg helt enig i at der skal, skal der jo åbenlyst også være plads til at kalde tingene ved deres rette navn. At kalde folk der afsværger moral for amoralske må være helt inden for skiven.