@snoopy @citron@jlai.lu Je suis désolée mais si on considère l'éthique comme l'intelligence communautaire collective, je ne vois pas en quoi refuser de s'appuyer sur d'autres plateformes qui ne savent même pas qu'on existe et qui ne nous perçoivent probablement pas comme une menace serait plus éthique, en quoi ce serait plus pertinent pour le soin et la croissance de nos communautés.

Framasoft aussi accepte des dons via PayPal. Cette organisation serait-elle moins éthique que la FSF ? En sommes-nous à distribuer les bons et les mauvais points ? Par ailleurs, est-il plus ou moins éthique que je réponde à ce message au lieu de faire la vaisselle (ce dont je suis entièrement responsable, mais je ne crois pas que ce soit un comportement rare chez les libristes) en cohabitant avec une personne AFAB qui risque de devoir repasser derrière moi ? Je ne veux accuser personne mais quitte à parler d'éthique, je m'interroge sur la répartition des tâches domestiques au sein de communautés en ligne suivant une définition de l'éthique se réduisant à notre usage de logiciels propriétaires.

Ce que je peux dire en revanche est qu'une quête de pureté morale (souvent appelée « radicalisme ») n'est jamais éthique, elle est au contraire autoritaire et contre le développement de nos communautés, c'est une manière faussement intelligente d'être plus intelligent·e que son voisin, qui n'a pas besoin de leçons de morale mais à la rigueur de notre travail militant pour être solidaire et pour faire communauté. Comme Marx, Stallman est un brillant intellectuel et un militant plutôt médiocre, qui laisse un héritage franchement questionnable.

Quant à savoir si Signal est vraiment un logiciel libre ou non, je crois surtout que c'est la seule plateforme de messagerie (à part Silence) sécurisée et respectueuse de la vie privée, sans maltraiter ses utilisataires. Toute l'énergie passée à critiquer cette plateforme au lieu de dire aux gens de donner à Cwtch, bref de financer l'infrastructure, me semble être un mélange de FUD stérile et de gaspillage d'énergie.

J'ai lu un peu vite, mais en résumant grossièrement, on doit mettre son avatar en cc-by-sa (et certains photographes ne veulent pas, et l'auteure ne veux pas faire un avatar libre de droits), on ne peut pas payer avec Stripe (plateforme propriétaire), et donc ça génère plus de frais de transaction ou alors il faut payer un an d'un coup, et enfun la FSF c'est Stallamn, et Stallman est un homme blanc inséré socialement, le salaud.

Globalement les reproches que j'ai vu étaient souvent du a des fonctionnalités absentes ou non pertinente.

Typiquement les avatar sous une licence obligatoire. Qu'est que c'est que cette idée, forcément tu exclu des gens avec des trucs comme ça.

Se passer de Stripe pour moi ça relève d'un choix éthique pertinent au regard de la fonction de l'application. On peut ne pas être d'accord ou trouver que la aussi c'est forceur. Mais c'est quand même le sujet : remette en cause l'utilisation de soft proprio dans les système de paiement en ligne. La ou les avatars c'est totalement gratuit quoi...

Oui, c'est bien moi ^^ il n'y a pas beaucoup de lascapi sur le net !

Ceci dis il y a encore relativement peu de monde qui a de la G1 et probablement que les auteurs sont aussi demandeur d'€ ! L'un n'empêche pas l'autre, bien entendu !