Deutschland

Auch wenn ich mich hier manchmal wiederhole, ich finde es erstaunlich, dass der Artikel dann über junge Menschen spricht, aber natürlich eines absoluten ungerechten Kerne der neuen Wehrpflicht verschweigt. Die Wehrpflicht ist definitiv eine der größten Geschlechterdiskriminierungen, die wir in unserem Land haben. Gerade solche himmelschreienden Ungerechtigkeiten führen dann dazu, dass Menschen in Abwehrhaltung gehen. Wir haben das ja schon bei Corona gesehen, wo dann alte Menschen die Impfungen früher gekriegt haben und wilde Partys feiern konnten, während junge Menschen keine Impfung gekriegt haben und in der Schule frieren durften. Genau solche Erfahrungen führen eben dazu, dass die Gemeinschaft nicht als Gemeinschaft wahrgenommen wird.

Der Moment, in dem Menschen sich die Frage "warum muss ich, aber warum müssen die anderen nicht?" stellen, ist der Moment, an dem die Gemeinschaft zerbricht. Das sehen wir gerade im Bereich Klimaschutz, wo den Leuten erzählt wird, dass sie weniger fliegen sollen, während sie gleichzeitig sehen, wie Milliardäre in Privatjets wild durch die Gegend fliegen. Wir sehen das auch bei der Steuer, wo alle fleißig Steuern zahlen dürfen, aber diverse Reiche und Firmen völlig legal ihre Steuern "optimieren". Und das haben wir jetzt auch hier bei der Wehrpflicht.

Du spricht mir aus dem Hirn: Deutschland ist für junge Menschen nicht verteidigungswert. Das wollen die alten Knacker einfach nicht anerkennen.

Die besten Soldaten und Arbeiter sind die die motiviert, gut ausgebildet, und ausgerüstet sind.

• Motivation kann man durch Zwang nicht erreichen, mit Propaganda vielleicht, da haperts jedoch bei den Altparteien. Das ist die Generation die kaum Medienkompetenz hat und jüngere Menschen allesamt als faul bezeichnet.
• Eine gute Ausbildung ist in Deutschland laut Pisa Studien weiterhin am verschwinden und zunehmend für die höheren Rängen der Gesellschaft reserviert. Das ist auch im Wahlverhalten zu sehen. Wissen ist nicht gleich Verstehen.
• Deutschland rüstet ihre Arbeiter und Verteidigung auch schon Jahrzehnte lang schlecht aus weil es zu teuer ist. Für Arbeiter ist der Lohn kaum genug, der Wohnungsmarkt ist schlecht, Wissenschaftler müssen in maroden Gebäuden mit alter Technik kämpfen, Schulen fallen auseinander, es ist überall Sanierungsbedarf, Dienstauto oder ÖV-Ticket vom Arbeitgeber kannste vergessen, usw.

Wer ein Haus hat wird sein Land verteidigen.

Diese Faustregel haben die alten Furze entweder nie gehört oder komplett ignoriert. Wir jungen Menschen haben immer weniger zu verlieren und deshalb immer weniger zu verteidigen.

Ich habe Deutschland schon lange verlassen. Der Familie die zurückgeblieben ist habe ich schon gesagt: sollte der Krieg in Deutschland ankommen, kann ich euch da rausholen. Kämpfen werde ich nie für eine Gesellschaft die mich als "Kanacke" nicht will.

Ein lesenswerter Artikel, danke.

Was mir oft, auch bei den Kommentaren hier, fehlt, ist die konkrete Situation und die Unterscheidung von Wehrpflicht (zur Abschreckung) und Wehrpflicht im Kriegsfall.

Ich habe damals verweigern wollen, weil ich in der Situation (Bundeswehr als Einsatzarmee die rund um den Globus versucht Terrorismus zu bekämpfen) nicht von ihren Aufgaben überzeugt war bzw. den Zivildienst als sinnvoller empfand. Bei mir wurde dann zwischen Musterung und schreiben des Briefes die Wehrpflicht ausgesetzt, also hatte sich die Frage für mich erstmal erledigt.

Seitdem hat sich die Situation und der Hauptzweck der Bundeswehr natürlich verändert, wieder hin zur Abschreckung bzw. Landes- und Bündnisverteidugung. Hier kann ich den Sinn einer Wehrpflicht zur Abschreckung des russischen Regimes durchaus nachvollziehen. Für mich macht es darüberhinaus auch keinen Unterschied, ob Putin jetzt die Letten oder die Sachsen unterjochen will, solange die Letten und Sachsen dagegen sind.

Ich bin voll dabei die derzeitige deutsche Regierung zu kritisieren, kann den Unmut der Jugend speziell nach der Pandemie und mit Hinblick auf die Klimakrise absolut nachvollziehen. Aber ich sehe unser demokratisches system trotzdem als schützenswert an, gerade wenn die alternative ein imperialistischer Nationalismus ist.

Angesehen davon sollte man auch nicht so tun, als sei diese Generation die allererste, die Wehrdienst leisten müsste. Das haben Generationen vorher auch machen müssen (und für wichtige Rechte wie zB einfachere Verweigerung gekämpft), sie wurde nur für etwa 15 Jahre ausgesetzt. Gerade wenn wir in Zukunft auf eine Auswahlwehrpflicht zusteuern, in der, verglichen zu der ursprünglichen Wehrpflicht, sehr viel weniger und auch eher die motivierten/fähigen Männer gezogen werden, ist die tatsächlich eine Verbesserung gegenüber der alten Wehrpflicht.

Das sind genau die Punkte, weswegen ich gegen die Wehrpflicht bin. Ich als Jahrgang 88 werde eher nicht mehr gezogen, Verweigerer und Arthrose in beiden Knie, jedoch ist mein Sohn bald im wehrfähigm Alter. Seit Jahren sehe ich kaum noch Engagement der Regierungen etwas Gutes für die jüngeren Leute zu tun, warum also dann für das System kämpfen, töten oder gar sterben?

Nein, ich lasse mein Kind nicht für ein paar Milliardäre oder "Obere-Mittelschicht-Politiker" in den Tod gehen.

insgesamt ein guter artikel.

mich beschäftigt die frage auch schon länger. ich bin davon überzeugt, dass wenn es einen neuen krieg gibt, dann ca. 90% der jungen menschen nicht hingehen würden. und das sage ich nicht nur im sinne von "ich will mich nicht als kanonenfutter anbieten", sondern eben wie du auch sagst stark in hinblick auf die frage "sehe ich mich als teil dieser gesellschaft? akzeptiert mich diese gesellschaft?"

ich denke, dass gerade in den letzten jahren extrem viele junge männer "desillusioniert" mit der gesellschaft geworden sind. gefühlt wird man überall nur beschimpft und beleidigt, man sei ein potentieller vergewaltiger und sowieso hoch gefährlich und wahrscheinlich sollte man dich am besten gleich wegsperren. zumindest wird es auf social media so vermittelt. und da soll man jetzt für diese gesellschaft kämpfen und potentiell sterben, obwohl man so behandelt wird? ne, ich glaube eher nicht.

aber das ist nur ein punkt. ich würde nebenbei auch sagen dass kriege im allgemeinen nicht gewonnen, nur verloren werden können. die frage ist nur eben wieviel man verliert. wie bei einem erdbeben. "you can win a war no more than you can win an earthquake". dazu kommt noch dass die geopolitische stabilität heutzutage sehr stark von den gedanken abhängt, d.h. ideologie weltweit usw. es gibt so organisationen wie die weltbank die sich auch eben darüber gedanken machen, wie andere länder auf ihren ökonomischen gewinn kommen könnten ohne kriege. die sache ist kompliziert, ich kürze hier ab und mache schluss. ;-)