Man burde nok genoverveje om boliger og hjem overhoved skal være investeringsobjekter. Det virker jo ret sygt at der er folk som mangler et hjem, og at flere boliger står tomme, bare fordi at dem der råd til at købe skal kunne tjene flere penge.
this post was submitted on 26 May 2026
5 points (100.0% liked)
Nyheder
1026 readers
29 users here now
For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Regler
1. Brug artiklens titel
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
2. Brug ikke tekstfeltet ("body")
Link udelukkende til artiklen. Tekstfeltet (“body” på engelsk) må kun bruges til at skrive et kort neutralt uddrag af artiklen eller et neutralt referat hvis artiklen er bag en betalingsmur. Hvis du vil tilføje spørgsmål, kommentarer eller udtrykke holdninger, så skriv en kommentar i stedet. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet.
3. Kun nye artikler
Artikler må højst være en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
4. Debat-indlæg og andet skal markeres
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler og ikke er skrevet af avisens ansatte (fx debat-indlæg eller læserbreve), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
founded 3 years ago
MODERATORS
Du får vel bare en anden slags problemer så?
Nu er asbesttage forhåbentlig en speciel situation som vi undgår i fremtiden, men voldsomt mange huse i Danmark er i en situation, hvor korrekt udskiftning af asbesttaget koster mere end hvad huset er værd. Mange har derfor meget svært ved at låne penge til udskiftningen, fordi der ikke er sikkerhed i huset til at gøre det.
Jeg tror en stor del af det i sidste ende det handler om mobilitet eller mangel på samme. Hvis du arbejder i fx København skal du reelt ikke ret langt fra centrum, før du skal bruge mindst en halv time på at pendle frem og tilbage, og det kan vel ret nemt ses i boligpriserne: https://www.urland.dk/pioner-projekter/boligpriser-i-danmark (jeg kender dog ikke Urland). Der er selvfølgelig en grænse for hvor meget mobilitet vi kan skabe, men jo bedre vi bliver til det, jo mere tror jeg priserne vil brede sig ud over større områder og i mindre grad eksplodere i centrum af storbyerne.
Ja, ting som Femernforbindelsen, bedre togforbindelser, og Hærvejsmotorvejen kan nok være en hjælp, men i sidste ende kommer du alligevel slet ikke til at forbinde f.eks. Lemvig med Hovedstadsområdet på en måde, der får prisstigningerne til at brede sig til Lemvig. Der er behov for andre ting som mere kommunal udligning, mere statsstøtte til yderområderne, mindre centralisering, flere almene boliger i byerne, hvis den her udvikling skal afbødes i et eller andet omfang...
Men boliger er jo sådan uundgåeligt værdifulde - hvordan undgår du at noget med den værdi ikke bliver brugt som investering?
En måde ville vel være at ødelægge efterspørgslen. Stil ekstremt billige, måske endda gratis, boliger til rådighed for dem der vil have dem i vanvittige mængder. Få staten til bare at bygge amok, og opkøbe hvad end de kan komme i nærheden af. Det vil koste nogle skattepenge, men det vil give dem der gerne selv vil eje, muligheden for at spare op ved at bo billigt, og samtidig vil efterspørgslen på lejligheder styrtdykke til et punkt hvor virksomheder bliver nødt til at sælge. Det vil i bund og grund kunne give staten monopol på lejligheder, og gøre boliger langt billigere for dem der hellere selv vil eje dem. Det vil til gengæld koste en del.
Alternativt kunne man gøre det ulovligt for virksomheder at udleje boliger, og sætte en øvre grænse på mængden af boliger en privatperson må eje. Så falder boligpriserne til et niveau hvor selv unge uddannede mennesker vil kunne få et lån. Der skal naturligvis stadig være mulighed for at dem der gerne vil leje kan gøre det. Igen (Og det er jo nok grundet ideologi), vil jeg foretrække at staten står for det, så det foregår under ordnede forhold, som ikke gør alt for at presse enhver krone ud af lommerne på lejerne.
ødelægge efterspørgslen
Jeg tror godt jeg kan se konceptet i teorien, men hvordan ville du gøre det i praksis? Jeg tror ikke der fysisk er plads i KBH til de boliger som der er efterspørgsel efter. Altså der er flere der gerne vil bo i byen end der simpelthen fysisk er plads til. Ville du bare bygge enorme skyskrabere? Jeg er ikke overbevist om at selv det ville give nok plads, og hvor skulle de lige være henne? Jeg tænker du også ville løbe ind i noget "induced demand", altså du ville skabe en endnu større efterspørgsel, oven på den høje efterspørgsel der er allerede.
Jeg er enig i at der nok skal bygges mere, men detaljerne er vigtige og svære og praksis er meget sværere end teori. Nul efterspørgsel lyder i mine ører uopnåeligt.
Jeg tænker ikke at vi kommer udenom byudvidelse. Se på byer som London, Paris eller Rom. Der bor flere mennesker, men byerne fylder også væsentligt mere end København. Vi har nogle ret skarpe restriktioner fra naturens side i forhold til menneske tæthed, i og med at vores undergrund ikke er særligt stærk. Det meste af undergrunden er sand, og kan ikke holde til store skyskrabere uden at man smider en større formue i fundamentet, så det tror jeg ikke er løsningen.
I min optik vil det bedste vel være at få spredt folk mere ud i landet. Vi er et ret lille land med meget begrænset transport tid fra den ene ende til den anden og ikke specielt langt fra den ene storby til den næste (storby i dansk regi). Så jeg ser ikke noget galt i at vi giver incitament til at folk flytter til mindre byer fremfor de større. Forudsat selvfølgelig at vi gør offentlig transport rentabel (læs gratis), så det er muligt at komme nemt til arbejdspladserne, som jo nok ikke flytter ud på Lars Tyndskid's mark. Jeg ved godt at man ikke kan tvinge folk til at flytte fra København, men hvis man kan få en gratis lejlighed i Frederikshavn, Viborg eller Kolding uden ventetid, og det selvfølgelig samtidig er muligt at finde et arbejde i Aalborg, Aarhus eller Odense med en ordentlig, hurtig og billig transport dertil, tænker jeg da at mange hellere vil det, end at stå på venteliste i København i flere år indtil der enten bliver ledige gratis lejligheder, eller at der bliver bygget nogle flere, eller for den sags skyld at betale de vanvittige priser der er for lejligheder i København i øjeblikket.
byer som London, Paris eller Rom
Det er bare rigtig dårlige eksempler, for der er priserne jo faktisk endnu mere vanvittige end i København, så vidt jeg ved. Hvis løsningen skulle være at gøre byen større og bygge mere, så er de byer jo et eksempel på at det ikke virker.
I min optik vil det bedste vel være at få spredt folk mere ud i landet
Jo, det ville være nemmere at folk ikke samlede sig sammen - men det viser sig bare at folk ikke er interesseret i det, eller man kan sige at der er samfundskræfter der er større end hvad en stat kan gøre noget ved som driver folk til byerne. Urbaniseringen har foregået i ~200 år nu. Jeg føler mig ret overbevist om at du kunne prøve alt muligt for at motivere folk til at sprede sig ud i landet, og det ville kun bremse urbaniseringen en smule, ikke stoppe den eller sætte den i bakgear. Altså hvis urbaniseringen kører med 100 km/t lige nu, så ville du måske få den ned til 70 km/t eller måske 50 km/t hvis du gjorde kæmpestore og dyre investeringer i yderområderne. Det er heller ikke fordi det ikke ville have nogen værdi at gøre det, men jeg tror bare ikke du reelt kommer til at sætte en stopper for urbaniseringen.
Man kan se på et land som Japan og deres forladte landsbyer som naturen blot overtager. Jeg tror ikke urbaniseringen stopper før der er affolket i yderområderne, så der reelt ikke er nogen til at fortsætte urbaniseringen. Vi må ramme et balancepunkt på et eller andet tidspunkt, men jeg tror vi er langt, langt fra det punkt. Jeg tror desværre ikke at det er nok bare at bygge mere eller investere i yderområder. Urbanisering er en samfundsdynamik der er meget stærkere end det.