Die Kehrseite eines ausgedünnten Kündigungsschutz wäre aber, dass manche Leute komplett aus dem Arbeitsmarkt fliegen könnten. Beispiel: So ziemlich alle ab Mitte 50. Wenn Betriebe das dürften, würden sie diese Leute oft nur allzu gerne loswerden, die sind nämlich teuer, tragen höhere Gesundheitsrisiken und sind je nach Branche auch einfach zunehmend weniger leistungsfähig. Jüngere haben aktuellere Qualifikationen, weniger Fehlzeiten und eine geringere Gehaltseinstufung. Im Kapitalismus würden die ganz regelmäßig den Vorrang bekommen - wenn wir nicht den Kündigungsschutz hätten. Ein freier Markt wäre da gnadenlos. Klar wäre das für kleinere Betriebe praktisch, aber ein wirtschaftlicher Todesstoß für alle, die in der Leistungsgesellschaft nicht mithalten. Ich finde die Vorstellung, dem Kapitalismus das zu gestatten, ehrlich gesagt ziemlich dystopisch.

dieser seltsamen deutschen Massenparalyse bezüglich der selbstauferlegten Loyalität zum Arbeitgeber (...) Ich glaube wirklich, das macht krank

Da bin ich völlig bei dir. So wie ich das erlebe geht die Loyalität aber tatsächlich oft mit Existenzangst einher. Da gibt es so eine tief verwurzelte Grundüberzeugung, dass es gar keine Alternative dazu gibt, sich dem zu beugen, was die Vorgesetzten fordern - eine ganz routinierte, angewöhnte Loyalität, genau wie du schreibst.

Ich glaube aber für ein Umdenken ist die Existenz einer solchen Alternative erstmal Grundvoraussetzung, und das bedeutet dann eben doch wieder Sozialsystem. Ohne ein solches wäre auch die Selbstständigkeit kein Ausweg. Ausbeuten kann man sich auch prima selbst, vor allem wenn die Alternative Obdachlosigkeit, sozialer Abstieg und die Bedrohung der eigenen Gesundheit bedeutet.

Arbeitnehmer in Deutschland haben es sich in den letzten 50 Jahren echt bequem gemacht und das Sozialsystem ließ einen weich fallen.

Dieses Sozialsystems ist aber auch extrem wichtig, um Arbeitnehmer:innen vor Ausbeutung zu schützen. Wenn die Alternative zum Arbeiten existenzbedrohend ist, kann mein Betrieb von mir so gut wie alles fordern - irgendwann kann ich auch zur größten Schikane nicht mehr Nein sagen, wenn ich dann Gefahr laufe, zu verhungern. Unser Sozialsystem ist auf die Masse gesehen vor allem ein Schutz für die Arbeitenden.

Politely disagree. Saying something (even generalizing, which always tends to be wrong somewhere) about homophobic people doesn't say anything about non homophobic people. You don't have to identify with every gay person on earth, and you shouldn't. There are gay people who just so happen to be assholes, too. Their existence doesn't say anything about you at all.

It is victim blaming

I don't think so personally. They are still the oppressor in the situation. "Being secretly gay" is an attempt to explain, not to shift blame to you.

we are not the reason homophobia exists or that people become extremely homophobic

I think it's useful to seperate a causal explanation and the idea of responsibility. The fact that people are individuals and not unanimous blobs is - purely causally speaking - the reason why animosities based on our differences exists. Does that mean that the victims of hate are to blame? Definitely not. It's always, always the responsibility of the one who commits discrimination.

It is not oppressed people that cause their own oppression

I agree, but more precisely it is homophobic people, gay or not, who cause the oppression of non homophobic gay people. I think this is true independently if the stereotype is true.

we don’t in some way “deserve” it.

Absolutely agree. Nobody deserves that.

If they do not see themselves as gay, they are not.

The idea is that they kinda see themselves as gay, or are afraid they might be, or subconsciously know they are; and because of extreme toxic masculinity and sexism they get hateful and aggressive.

There surely are non gay homophobic people as well though. After all, some hetero people happen to be assholes as well.

There are many good arguments against God. This is not one of them.

It’s a slightly more complicated version of whether God can create a rock so big he cannot lift it.

It's a very good argument against god, and your second statement is a great addition to it. Omnipotence in itself is impossible, as proven by the rock paradox. An omnipotent being can therefore not exist.

Your free will idea however has a very easy counter argument: If free will is the problem, then god has nothing to offer us - since in the afterlife the same rules would apply. Either a world without suffering is possible, or it isn't. Since the afterlife isn't known to work by taking away our free will, suffering would therefore continue to prevail there as well. If the idea of an afterlife must be possible (as seen in most organized religions) than the idea of a world without suffering must be possible, without taking away something so valuable as our freedom.

A shame you didn't reply to my comment from earlier, since the afterlife argument is used quite often in this instance while not actually resolving the underlying problem:

One answer I’ve heard from religious people is that life after death will make up for it all. But that doesn’t make sense either. If heaven/paradise/whatever puts life into such small perspective that our suffering doesn’t matter, then our lives truly don’t mean anything. It’s just a feelgood way of saying god couldn’t care less about child cancer - because in the grand scheme of things it’s irrelevant anyway.

Paradoxes don't "exist" in the real world. Reality isn't paradoxical. Paradoxes are what we call problems we haven't found answers for yet. They point to unsolved questions, false correlations, and wrong premises - precisely because nothing in the real world can actually be paradoxical.

If you skip the "evil" part and just start talking about "things that are bad for us humans" it's still true though. Sure, maybe child cancer is somehow moral or good from the perspective of an immortal entity, but in this case this entity is obviously operating on a basis that is completely detached from what's meaningful to us. Our lives, our suffering, our hardship - obviously none of all this is relevant enough to a potential god to do anything about it. Or he would, but can't. Hence the Epicurean paradox.

One answer I've heard from religious people is that life after death will make up for it all. But that doesn't make sense either. If heaven/paradise/whatever puts life into such small perspective that our suffering doesn't matter, then our lives truly don't mean anything. It's just a feelgood way of saying god couldn't care less about child cancer - because in the grand scheme of things it's irrelevant anyway.

To us humans, our lives aren't meaningless. Child cancer isn't irrelevant. We care about what's happening in this life and to the people we care about. How could a god be of any relevance to us if our understanding of importance, of value, of good and bad, is so meaningless to them? Why would we ever construct and celebrate organized religion around something so detached from ourselves? The answer is: We wouldn't.

Either god is relevant to our lives or he isn't. Reality tells us: He isn't. Prayers don't work, hardship isn't helped, suffering isn't stopped. Thought through to it's inevitable conclusion the Epicurean paradox is logical proof that god as humans used to think about him doesn't exist, and if something of the sorts exists, it's entirely irrelevant to us.

Doesn't sound like a friendship to me. More like an acquaintance.

I want to know what's up in my friends lives. I want them to tell me if they've got problems. I love them. I want to be there for them, and I want them to listen to me if I need it once. Otherwise, what's the point?

Ich hab mal mit ner Inderin zusammengelebt - vorher und nachher nie wieder so scharf gegessen und auch vertragen. Die Toleranz für Schärfe geht schon schnell nach oben. Und ich muss sagen: Es gibt Geschmackskomponenten in den vielen Chilis und Pfeffern, die man untrainiert wirklich gar nicht mitbekommt, weil es einem die Zunge verbrennt. Fruchtige, zitronige, sogar richtig süße Noten. Manchmal vermiss ich das. Meine Chili Kondition ist inzwischen fast wieder auf deutschem Kartoffel-Niveau. (Aber das Leid, da wieder hinzukommen, ist es mir nicht wert.)

Und dann im Artikel:

Auch Fleisch ist noch möglich

Wann und warum sich Wirtschaftsminister Habeck für das fleischfreie Fliegen entschieden hat, ist im Bundeswirtschaftsministerium niemandem mehr konkret in Erinnerung. Es sei "als Standard einmal so etabliert" worden, sagt ein Sprecher. Es lasse sich aber nicht mehr nachvollziehen, da es dazu keine schriftliche Regelung gebe. Versöhnlich heißt es: "Wenn Teilnehmende unbedingt Fleisch auf ihrem Flug wollen, dann lässt sich das auch ändern."

Also purer Ragebait. Solche Meldungen machen nichts anderes, als Antipathie gegen die Grünen zu schüren. Wenn man sich die traditionellen Medienhäuser anschaut muss man sich echt nicht fragen, warum die politische Debatte in unserer Gesellschaft so aufgeheizt ist.

Manchmal frage ich mich schon, ob sich solche Journalist:innen ihrer gesellschaftlichen Verantwortung einfach nicht mehr bewusst sind oder ob die das absichtlich machen.