Well, being critical or suspicious of a person solely based on their people, sex or religion is one aspect of racism. If you are critical of people from Canada because they are statistically more prone to have accidents with wildlife and therefore you decline their insurance application you are contributing to systemic racism.
I get where you are coming from, it is a very human thought, but is it a wise one?
"Tolerance" would indicate, that the man is not prosecuted or receives a lighter sentence. This is not the case. These actions were explicitly NOT tolerated.
I suspect that latent (or open) Islamophobia was part of your motiv when posting this. I would be happy to be wrong.
Ohne E-Techniker zu sein: Das Gegenteil ist der Fall. Silizium leitet besser bei geringen Temperaturen. Abgesehen von Materialschäden senkt die Hitze den Ertrag durchaus signifikant. Ist halt nicht so relevant am Ende, da mehr Sonnenstunden das ganz gut ausgleichen.
Ich bin zwar nicht begeistert von der pro-AKW-These, aber jetzt drehst du Worte im Munde herum.
Dem Reaktor ist es praktisch egal, ob das Wasser 10, 20 oder 40 Grad Celsius hat, das ist sehr wohl richtig. Braucht man eben etwas mehr Wasser. Man kann halt kein kochendes Wasser in ohnehin überhitzte Flüsse abführen, ohne alles zu zerschießen. Hätte man einen eigenen Wasserkreislauf wäre die Temperatur deutlich weniger ein Problem, ist halt teuer und aufwändig und selten sinnvoll (wie Atomstrom, mMn). War aber nicht die Aussage.
Was darf Satire?
No.
I am sorry to tell you, but this reads fairly redundant and like AI slop.
Steel, actually! Aside from aluminum cans, which are, in fact, made from aluminum. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Steel_and_tin_cans
Atomwaffen haben die unangenehme Eigenart, erstmal da zu sein und eher selten spontan wegzugehen. Ein Land, das Atomwaffen hat ist nur schwerlich dazu zu bringen, diese abzugeben, mit gelegentlichen Ausnahmen (Siehe Ukraine). Es ist das uralte Problem zwischen souveränen Staaten: Hat mein Nachbar Atomwaffen, Ich aber nicht, habe ich im Zweifelsfall keine Handhabe dagegen (von konventioneller und sehr teurer Luft- und Feuerüberlegenheit mal abgesehen). Ich will mir also am besten Atomwaffen holen. Habe Ich Atomwaffen und niemand sonst, so wäre ich ein Narr, diese abzugeben, solange ich von mir nicht wohlgesonnenen Staaten umgeben bin. Warum sollte ich auch? Die Atomwaffen sind billiger als eine ganz dicke Armee, das spart mir Geld. Und meine Feinde überlegen es sich zweimal, mich offen anzugreifen, das spart Blut. Problem? Die anderen wollen auch Atomwaffen (aus den gleichen Gründen), und dann wollen deren Nachbarn wieder Atomwaffen und dann deren Nachbarn - deswegen all die Abkommen gegen eine Atomwaffenproliferation. Wer soll in einer Welt souveräner Staaten entscheiden, wer die Waffen behalten darf und wer nicht? Je weniger, desto besser (zumindest aus Sicht der Proliferation), aber aus der Welt schaffen können wir den Dämon nicht mehr.
Prionen, meine werten Zuhausis, Prionen.
This might just be a study of how our perception tends to disregard or "dilute" extreme numbers. Imagine someone had an accurate feel for these percentages. They might trend towards a less extreme value, producing a similar result.