DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz

5311 readers

317 users here now

Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.

Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:

___

Zusätzliche Regeln aus „Lessons learned":

Postet hier zu allen Themen, die euch interessieren (soweit sie den anderen Regeln genügen)
Posts oder Antworten, die einen Archive[.]today (oder eines der Derivate) beinhaltet, werden kommentarlos gelöscht
Es werden Posts zum Thema Nahost / Palästina/Israel hier auf Dach gelöscht.
Dasselbe gilt für Wahlumfragen à la Sonntagsumfrage.
Bitte Titel von Posts nur sinnerweiternd und nicht sinnentstellend verändern. Eigene Meinungen gehören in den Superkommentar oder noch besser in einen eigenen Kommentar darunter.
Youtube Videos bitte nicht ohne eine zusätzliche Zusammenfassung posten

___

Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___

Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org

___

founded 2 years ago

MODERATORS

Seven@feddit.org

Der_aus_Aux@feddit.org

ZonenRanslite@feddit.org

»Kriegstüchtigkeit sehe ich im Widerspruch zum Grundgesetz« (jacobin.de)

submitted 18 hours ago by Meersalz@feddit.org to c/dach@feddit.org

15 comments fedilink hide all child comments

Rolf Mützenich ist der profilierteste Diplomatie-Verfechter innerhalb der SPD. Im Jacobin-Interview spricht er darüber, was Deutschlands UN-Blamage bedeutet und wie an der Basis seiner Partei über Aufrüstung diskutiert wird.

you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments

[–] Latschenkiefer@feddit.org 19 points 17 hours ago (2 children)

Deutschland will die stärkste konventionelle Armee Europas aufstellen und gibt dafür sehr viel Geld aus. Wie wird sich das auf die deutsche Außenpolitik auswirken? Wenn man eine derart schlagkräftige Armee hat, verführt das nicht dazu, sie auch einzusetzen – und zwar auch außerhalb der Landesverteidigung?

Wozu soll das verführen, was für Einsätze außerhalb der Landesverteidigung sollen das sein, es glaubt doch niemand ernsthaft dass man demnächst in Frankreich einmarschiert.

Dazu kommt, dass die Bundeswehr eine Verteidigungsarmee ist. Damit die ernsthaft offensiv eingesetzt werden könnte bräuchte man mindestens mal nen Flugzeugträger, sonst bleibt es bei ein paar Bodentruppen zur Friedenssicherung(und diese können dann auch nur in Kooperation mit anderen Staaten erfolgen) Selbst mit unverantwortungsvollen Politikern könnte auch eine aufgerüstete Bundeswehr nicht mal eben so wo einmarschieren.

Und was hier oft Kriegstüchtig genannt wird ist anderswo einfach nur der normalzustand, wenn eine Amee keinen Krieg führen kann, wozu sollte man sie dann überhaupt aufstellen. Tatsache ist, dass Deutschland viel Geld hat, demensprechend viel kann man dann auch in Rüstung investieren, dass ist man den Verbündeten einfach schuldig. Man sollte nicht von Polen und den baltischen Staaten erwarten, dass die die gesammte Eu alleine verteidigen

[–] ranslite@pie.dasneuland.de 4 points 11 hours ago (3 children)

Damit die ernsthaft offensiv eingesetzt werden könnte bräuchte man mindestens mal nen Flugzeugträger

Wieviele Flugzeugträger hatte Nazi-Deutschland? Aber insgesamt bin ich bei dir.

[–] Latschenkiefer@feddit.org 2 points 3 hours ago

Die hatten dafür Langstrecken Bomber und Schlachtschiffe. Aber auch die Nazis hätte keinen Krieg abseits von Eiropa beginnen können, oder nur sehr schwierig. Irgendwie müssen die Truppen, Flugzeuge und Panzer ja auch dahin.

[–] HieroProtagonist@lemmy.ml 1 points 7 hours ago

https://de.wikipedia.org/wiki/Graf_Zeppelin_(Schiff,_1938)

[–] Successful_Try543@feddit.org 3 points 10 hours ago* (last edited 10 hours ago) (1 children)

was für Einsätze außerhalb der Landesverteidigung sollen das sein, es glaubt doch niemand ernsthaft dass man demnächst in Frankreich einmarschiert.

Es geht eher um mögliche (offensive) Kriegseinsätze in Übersee, nicht zwischen Maas und Memel.

[–] trollercoaster@sh.itjust.works 2 points 10 hours ago (1 children)

Die lassen sich nur politisch verhindern. Denn bei den Fähigkeiten, die ein Militär für brauchbare Verteidigung braucht, ist alles Mögliche dabei, das man auch offensiv nutzen kann.

[–] Meersalz@feddit.org 1 points 7 hours ago

Wehrkraftzersetzung trägt auch ihren Teil dazu bei, dass militärische Maßnahmen unattraktiver werden.

[–] Meersalz@feddit.org -3 points 7 hours ago

was für Einsätze außerhalb der Landesverteidigung sollen das sein

Das deutsche Wirtschaftsmodell ist darauf angewiesen, dass Menschen in anderen Teilen der Welt durch militärischen Druck die Füße stillhalten. Unsere ganze wirtschaftliche Ordnung ist nur durch militärischen Druck denkbar. Und wenn die Amis sich zurückziehen, wird die Bundesrepublik im Interesse des nationalen Kapitals ihre militärische Schlagkraft einsetzen um etwa "notfalls die Huthis in die Steinzeit zu bomben" wie es bei Die Lage der Nation ausgedrückt wurde.

Natürlich führt auch eine zunehmende volkswirtschaftliche Abhängigkeit von der Rüstungsindustrie dazu führen, dass die BRD ein kleineres Interesse an der friedlichen Lösung von Konflikten hat. Viel mehr profitiert Deutschland wirtschaftlich künftig noch mehr von Krieg.

Dazu kommt, dass die Bundeswehr eine Verteidigungsarmee ist

Ach da findet sich schon eine Lösung. Wie bei Afghanistan zum Beispiel. Jeder Militäreinsatz aller Zeiten war noch immer "Verteidigung".

Tatsache ist, dass Deutschland viel Geld hat, demensprechend viel kann man dann auch in Rüstung investieren

Wenn es um den Sozialstaat, Bildung, Klimaschutz, Verwaltung oder Infrastruktur geht, hat es anscheinend kein Geld. Immerhin gibt es jetzt mehr Panzer.