DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz

Bei einigen Aussagen bin ich ja durchaus ähnlicher Ansicht. Aber gerade beim Thema der Ukraine hatte er öfter Einschätzungen getätigt, die von der Realität entfernt waren und die sich mit der Zeit auch einfach als falsch herausgestellt haben. Nur hat er da wenig Einsicht gezeigt, wenn er mal wieder Interviews gegeben oder sich in Talkshows aufgehalten hat.

Für mich hat sich da gezeigt, dass er bei den Themen, wo es um konkrete Bedrohungen geht, nicht mehr auf die veränderte Lage eingehen kann/will. Ob es seinem Alter geschuldet ist, mag dahinstehen.

Dies, Das, Diplomatie, globaler Süden.

Mehr braucht man nicht zu lesen, um zu wissen, dass das weltfremder Friedensschwurbel ist. Hat der Mützenich eigentlich auch ein Pöstchen bei Gasprom, wie Opa Schröder?

Wenn der Kasper sich unbedingt um Widersprüche zum Grundgesetz kümmern will, soll er mal anfangen vor der Haustür seiner eigenen Partei zu kehren, die scheißt nämlich schon seit mehreren Jahrzehnten trotz "S" im Namen auf das im Grundgesetz verankerte Sozialstaatsgebot.

Um mal auf das Zitat aus der Überschrift einzugehen:

Ich habe meinem Parteikollegen und Verteidigungsminister Boris Pistorius auch öffentlich widersprochen, als er den Begriff der »Kriegstüchtigkeit« in die Debatte gebracht hat, denn ich sehe sie im Widerspruch zum Grundgesetz. Man kann die sicherheitspolitische Situation, vor der auch Deutschland steht, durch Überspitzungen vielleicht auf den Punkt bringen. Aber »kriegstüchtig« ist kein angemessener Begriff im Sinne unserer Verfassung und unserer Geschichte.

Also das ist schon billige Wortklauberei.
Wenn "das Bundesgebiet mit Waffengewalt angegriffen wird" wie es im Art 115a heißt, dann ist das nun mal ein Krieg und wenn die BW uns da verteidigen können soll, muss sie in der Lage sein Krieg zu führen.

Deutschland will die stärkste konventionelle Armee Europas aufstellen und gibt dafür sehr viel Geld aus. Wie wird sich das auf die deutsche Außenpolitik auswirken? Wenn man eine derart schlagkräftige Armee hat, verführt das nicht dazu, sie auch einzusetzen – und zwar auch außerhalb der Landesverteidigung?

Wozu soll das verführen, was für Einsätze außerhalb der Landesverteidigung sollen das sein, es glaubt doch niemand ernsthaft dass man demnächst in Frankreich einmarschiert.

Dazu kommt, dass die Bundeswehr eine Verteidigungsarmee ist. Damit die ernsthaft offensiv eingesetzt werden könnte bräuchte man mindestens mal nen Flugzeugträger, sonst bleibt es bei ein paar Bodentruppen zur Friedenssicherung(und diese können dann auch nur in Kooperation mit anderen Staaten erfolgen) Selbst mit unverantwortungsvollen Politikern könnte auch eine aufgerüstete Bundeswehr nicht mal eben so wo einmarschieren.

Und was hier oft Kriegstüchtig genannt wird ist anderswo einfach nur der normalzustand, wenn eine Amee keinen Krieg führen kann, wozu sollte man sie dann überhaupt aufstellen. Tatsache ist, dass Deutschland viel Geld hat, demensprechend viel kann man dann auch in Rüstung investieren, dass ist man den Verbündeten einfach schuldig. Man sollte nicht von Polen und den baltischen Staaten erwarten, dass die die gesammte Eu alleine verteidigen