Ich möchte eigentlich zum 9-Euro-Ticket zurück.
100 neue Finanzbeamte für Steuerhinterziehung eingestellt und schwups ist es finanziert.
this post was submitted on 03 Jul 2025
75 points (97.5% liked)
Deutschland
2064 readers
240 users here now
About Sammelbecken für deutsche Kartoffeln und ihre Nachrichten, Geschichten, Diskussionen über Deutschland.
Nicht zu verwechseln mit !dach@feddit.org , das für gesamten Europäischen deutschsprachigen Raum zuständig ist.
___
Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___
Schreibt hier Beiträge, die ganz Deutschland betreffen, nicht nur einen kleinen Teil.
Wir haben andere Communities für Bundesländer und Lokalnachrichten:
Städte / Landkreise
-!augsburg
-!bochum
-!bonn
-!braunschweig
-!Buxtehude
-!chemnitz
-!cologne
-!magdeburg
-!dresden
-!duisburg
-!heidelberg
-!stuttgart
-!wuppertal
-!ostwestfalen-Lippe
-!karlsruhe
-!rostock
Bundesländer:
-!bremen
-!niedersachsen
-!nrw
-!sachsen
-!bayern
-!hamburg
-!berlin
-!badenwuerttemberg
-!schleswig_holstein
-!rlp (Rheinland-Pfalz)
___
Regeln
Seid nett zueinander.
Sinnlose Provokationen ohne Inhalt werden gelöscht und User gebannt
Vom Posten von aktuellen Wahlumfragen bitten wir zurzeit Abstand zu nehmen. Begründung
___
Zusätzlich: alle Regeln, die ihr auf Feddit.org in der Sidebar lesen könnt.
___
founded 1 year ago
MODERATORS
*für Steuerhinterziehung bei Superreichen
So viel Zeit muss sein.
Superreiche müssen doch keine Steuern zahlen.
ah, mein Fehler, kein Problem. Vielleicht finden wir doch noch irgendwo einen Brotkrümel zuviel in der Hosentasche eines Arbeitslosen.
Kompromiss: Alles über 250k€ Jahreseinkommen
Damit schließt du Superreiche aus. Die haben kein Einkommen, meist nur Investitionen.
Das ließe sich mit einer Vermögenssteuer lösen: https://epetitionen.bundestag.de/petitionen/_2025/_04/_09/Petition_180180.nc.html
Für einen Zeitraum bestimmt. Vermögen ist jedoch ein mehr oder weniger fixer Block, der der für einen Invest verwendet werden kann. Eine Dauerhaften laufenden Posten, wie dauerhafte Subventionen sollten langfristig auch über laufende Posten (z.B. Wertzuwachs von Vermögen) finanziert werden.
Eine Vermögenssteuer ist notwendig um Vermögen in den Umlauf zu bringen. Das DE-Ticket davon abhängig zu machen bzw.eine Finanzierungsmechanik zu diesem Vermögen zu bauen wäre jedoch falsch.
Steuern sind aber nicht zweckgebunden.
Ja und? Man kann trotzdem damit argumentieren, dass es darüber gegenfinanziert wird.
Kurzfristig, sagen wir für ein Jahr gesehen ist es kein Argument. Wenn wir eine nachhaltiges Finanzierung wünschen, beinhaltet eine Zweckbindung weniger Risiko für den definierten Zweck und fordert nur etwas mehr Klarheit bei der Entscheidung zu dieser Maßnahme.
Was aber nicht passieren würde.
Es klingt für mich auch noch komisch, aber lass echt Überreiche angewöhnen. Super triggert die falschen Gefühle im Reptiliengehirn.
Dienstwagenprivileg abschaffen und schwupps, steht der Großteil der Finanzierung und hilft 90 Prozent der Bevölkerung statt 10 Prozent.
Das hat die Linke in ihrem Wahlprogramm, das zufällig auch das einzige war, das nicht nur durchgerechnet war, sondern zu deutlichen Mehreinnahmen im Staatshaushalt führt, während die der als wirtschaftskompetent angesehenen Parteien große Defizite hatten. Womit die finanziert werden sehen wir ja.
https://ftp.zew.de/pub/zew-docs/gutachten/Bundestagswahlprogramme_ZEW_2025.pdf
bei dem ganzen "weniger Nutzer" darf man eins nicht vergessen: wenn man nur in NRW unterwegs ist, bringt einem das Ticket wenig.
In NRW kann man auch einfach immer das eezy.ticket Nutzen und bezahlt immer den günstigsten Preis. Im Monat zahlt man mit dem eezy.ticket nämlich maximal 58€, wenn man weniger fährt zahlt man weniger. Also warum sollte ich mir noch ein D-Ticket kaufen, wenn ich selten und eigentlich nur in NRW unterwegs bin?
Bei nem Preis von 29€ oder 9€ würde ich das D-Ticket aus Convenience-Gründen wahrscheinlich durchgehend besitzen. Aber mit 49€ oder 58€ ist das zu viel wenn ich meistens nur für 10-40€ im Monat Bahn fahre
Der einfache Fakt, dass mit einer Preiserhöhung der Kunde,sein Konsumverhalten anpasst und weniger D-Ticket verkauft wurden hat doch keine Aussagekraft. Für einige gibt es preisgünstiger Alternativen, die anderen stellen ein passives Abo ein. Der andere fährt ggf. nun mit dem Rad und startet das Abo im Winter wieder.
Seit längerem schlägt der VDV vor, einen an klaren Kriterien ausgerichteten und somit allgemein nachvollziehbaren Index für die Preisentwicklung des D-Tickets zu definieren.
Auch Dröge pocht auf eine verlässliche, langfristige Finanzierung. „CDU und SPD gefährden mit ihrer Politik den Fortbestand des Deutschlandtickets“, sagt die Grünen-Fraktionschefin.
Der neue Bundesverkehrsminister Patrick Schnieder (CDU) sagte jüngst der dpa: "Unser Ziel ist es, dass wir das Deutschlandticket fortführen und auch einen dauerhaften Mechanismus finden, wie sich der Preis künftig entwickelt." (Link)
Dann sind sie sich doch Grüne, CDU und VDV im Ziel einig. Oder wird ein Anpassungsmechanismus abgelehnt ?
Das D-Ticket ist ein politischer Spielball zwischen den Ländern und dem Bund. Jeder will es haben und keiner dafür zahlen.