For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
Link udelukkende til artiklen og brug ikke tekstfeltet ("body" på engelsk). Hvis du vil tilføje noget, så skriv en kommentar. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet. Undtagelse: Det er tilladt at dele et referat af en artikel bag betalingsvæg i tekstfeltet.
Artikler skal være mindre end en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler og ikke er skrevet af avisens ansatte (fx debat-indlæg eller læserbreve), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
Ejeren af en beskyttet kyststrækning ved Brejning ud til Vejle Fjord skal inden længe finde gravemaskinerne frem igen.
I alt fald hvis det står til Kystdirektoratet, som nu har sendt et varsel om et påbud afsted til ejeren, hvor han bliver bedt om at genskabe skrænten.
Men er det nødvendigvis ensbetydende med at der sker noget?
Så vidt jeg husker var kommunen ude og sige at han skulle stoppe sit gravearbejde. Spaden fortsatte så.
Han har en stor ejendom og et lille hus på hver side af det han har ødelagt, nu er der passage mellem.
I sådan nogle tilfælde synes jeg næsten staten skal konfiskere jorden, ala vanvidsparagraffen, og så skal det genoprettes for ejers regning. I mellemtiden skal der evt stilles et kæmpe stort skilt opder skæmmer idiotens udsigt.
Så vidt jeg husker var kommunen ude og sige at han skulle stoppe sit gravearbejde.
Ja det er vist korrekt.
sådan nogle tilfælde synes jeg næste. staten skal konfiskere jorden
Ejere af ejendomme er generelt ret sikret mod statslig konfiskation:
Grundlovens § 73
Stk. 1. Ejendomsretten er ukrænkelig. Ingen kan tilpligtes at afstå sin ejendom, uden hvor almenvellet kræver det. Det kan kun ske ifølge lov og mod fuldstændig erstatning.
Ejere af ejendomme er generelt ret sikret mod statslig konfiskation
Der er jo som udgangspunkt også positivt og bør grundlæggende ikke laves om...men ved den her type sager har jeg virkelig mest bare lyst til at fratage dem alt og prygle dem offentligt.
Men man kunne jo sagtens argumentere for, at almenvellet kræver det fordi natur gavner os som samfund, og da det er gjort ulovligt frafalder ret til erstatning.
Problemet er jo hvor grænsen skal trækkes og hvem der afgør det. I 80erne var det her sikkert helt acceptabelt at gøre, og om 20 år er det måske uacceptabelt at fjerne en busk som en særlig sommerfugl lever i nærheden af. 😊
Jeg tænker at en væsentlig faktor i denne sag er at der var påbud imod at fortsætte arbejdet. Det var ikke noget de først fandt ud af var ulovligt efter det var gjort. Jeg tænker godt at man kunne begrænse sådan en lov til tilfælde hvor der er handlet i strid med påbud de modtog. Så ved sommerfugleeksemplet ville det kun gælde hvis du fik et påbud imens du var ved at fjerne busken og så fortsatte alligevel. Det ville stærkt begrænse hvornår loven kunne bruges, men ville også sikre at den kun blev brugt i mere seriøse tilfælde hvor der var aktiv afejelse af påbudet.
Jeg ved ikke om sådan et forslag er en god idé, men jeg spiller lige djævelens advokat.
Det handler jo bare om, at man ikke foretager natur-ændringer uden tilladelse. Har man fået tilladelse i 80'erne er det jo ligegyldigt at det så er ulovligt i dag eller om 20år. Man kan ikke gøre det igen selvfølgelig, men man havde lov at gøre det dengang og kan jo ikke straffes for noget der var lovligt på tidspunktet.
Det her er primært et problem med folk der mener at reglerne ikke gælder for dem og hellere vil bede og tilgivelse end tilladelse. Mennesker med den mentalitet kan få en glohed ildrager i røven.
Der er jo som udgangspunkt også positivt og bør grundlæggende ikke laves om
Helt enig. Det er en glidebane vi ikke skal ind på.
Også kun "næsten" jo :) Den indre svinehund der taler.
De er heldigvis igang!
Jeg har været forkæmper for, at Henrik Rasmussen skal fældes og rette ind.
Det har taget DR lang tid at komme ind i kampen. Men Vejle Amts Folkeblad har været på længe og sammen med en flok lokale kæmpere vandt retfærdigheden. Hab er kendt som en kæmpe idiot og der er flere sager end disse.
Jeg har ikke meget til overs for ham.