So ein Verhalten hätte ich von einem FIFA-Friedenspreisträger niemals erwartet! Ich bin empört!
this post was submitted on 21 Dec 2025
37 points (97.4% liked)
DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz
4520 readers
540 users here now
Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
___
Zusätzliche Regeln aus „Lessons learned":
- Es werden Posts zum Thema Palästina/Israel hier auf Dach gelöscht.
- Dasselbe gilt für Wahlumfragen à la Sonntagsumfrage.
- Bitte Titel von Posts nur sinnerweiternd und nicht sinnentstellend verändern. Eigene Meinungen gehören in den Superkommentar oder noch besser in einen eigenen Kommentar darunter.
- Youtube Videos bitte nicht ohne eine zusätzliche Zusammenfassung posten
___
Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___
founded 2 years ago
MODERATORS
Die Friedensnobelpreisträgerin wird ihn dafür sicher scharf kritisieren.
Du hast mich zum lachen gebracht. Ich küsse dein Herz.
Venezuela ist auch ein möglicher zukünftiger Lieferant für Seltene Erden, welche die USA dringend brauchen
Na, da weiß man doch schon, wer da wirklich Druck macht im Hintergrund.
Wie ein schönes Land vom außen und innen zermalmt wird... Sehr traurig.
Ich hab mir letztens ein Video einer Rede von Obama aus seiner letzten Amtszeit angesehen. Unglaublich, wie der Ton sich in 10 Jahren verändern kann. Ich wollte eigentlich nie live beim Faschismus dabei sein.
Unverschämt, nicht wahr? Bei Obama konnte man wenigstens das Gefühl haben, dass die Kriege und Bombardements gerecht waren. Was so ein Friedensnobelpreis gegenüber einer FIFA Medaille doch ausmacht.
Z.B. ein Regime Change in Libyen ist nicht richtiger als der jetzige in Venezuela.
es gibt stimmen, die meinen, der unterschied zwischen libyen und Venezuela ist der, dass man früher tatsächlich noch nicht so genau wusste, das man menschen nicht durch krieg und militärischen druck dazu zwingen kann, "ein besseres land zu werden". damals gab es nämlich durchaus noch viele Menschen, die ernsthaft geglaubt haben, "naja wenn's denen scheiße geht, dann müssen wir halt hin und denen zeigen wie's geht", so ein bisschen nach dem lehrer-prinzip (kinder müssen ja auch etwas lernen, ob sie nun wollen oder nicht).
dass das nicht funktioniert und verbesserung nur von innen heraus möglich ist, nicht durch militärische interventionen von außen, hat man unter anderem eben aufgrund der interventions-versuche im nahen osten gelernt. insofern ist die situation heute eben durchaus eine andere, weil man es besser wissen müsste, aufgrund der vergangenen erfahrungen.
Es war damals und ist heute vollkommen uninteressant, ob man Menschen mit Gewalt zu einer nachhaltigen, positiven Veränderung zwingen kann. Denn in jedem Fall ging es nie um die Verbesserung der Lebenssituation der Menschen, sondern um Imperialismus. Somit ist diese hypothetische "Erkenntnis" vollkommen irrelevant für die aktuelle Situation. Destabilisierte Länder lassen sich einfacher ausbeuten.
Richtig, zusätzlich sorgen die USA dafür das die Instabilität des Landes nicht größer wird ...
Wie ist das gemeint? Ist Libyen stabiler als vorher? Warum gab es den Bürgerkrieg im Irak?
Also ich rede davon das die USA seit Abbruch der diplomatischen Beziehungen (2019), Venezuela hart sanktioniert. Das hat seitdem stark negativen Einfluss auf die Wirtschaft und somit auch auf die Bevölkerung.
Die USA trollt Venezuela. Die wollen dass es da kracht. Weil sie wissen dass sie gewinnen werden. Bisher hat Venezuela nicht mit militärischer Aktion reagiert, denn darauf wartet Amerika nur.
Weil sie wissen dass sie gewinnen werden.
Das denke ich eher nicht. Auch weil nicht klar ist, was "gewinnen" bedeutet. Wenn du damit meinst, die Regierung zu stürzen, dann vielleicht ja. Aber wenn es darum geht, Venezuela amerikafreundlichkeit einzubomben, dann eher nicht. Und schon gar nicht, wenn sie das Land dauerhaft besetzen wollen. Genaugenommen waren so ziemlich alle Militäreinsätze der USA mit Soldaten auf dem Boden seit dem zweiten Weltkrieg ein einziges Desaster. Ein Land, dessen Bevölkerung um keinen Preis erobert werden will, wird in der Regel auch nicht erobert. Besetzt vielleicht. Dauerhaft gehalten eher nicht.
Hmmm... man darf nicht vergessen, dass die USA seit dem zweiten Weltkrieg sehr bemüht waren sich als "Die Guten(tm)" für die eigene Bevölkerung als auch für die Verbündeten darzustellen (ob das von Erfolg gekrönt war ist eine andere Geschichte). Eine USA die im vollen Faschismus-Modus unterwegs ist, die nicht einmal mehr versucht den militärischen Überfall auf ein anderes Land zu legitimieren.. nun, sagen wir einfach mal, so einer USA traue ich durchaus zu ein besetztes Land dauerhaft zu halten. Israel schafft es ja auch recht erfolgreich.
Auch weil nicht klar ist, was “gewinnen” bedeutet.
Öl
Mach es mal konkreter.
Der Artikel ist überraschend gut geschrieben, ruhig, ausgeglichen und wenig Hetze betreibend. Ein bisschen spöttisch über Trump, aber das muss man wohl, alles andere wäre realitätsfern.
Die neue Offenheit aus dem Weißen Haus, dass es am Ende ums Geld geht, [...]
Das ist tatsächlich eine interessante Neuentwicklung.
~~Krieg~~ Raubzug