Tal for svaret. Men er vi så ikke tilbage ved den illiberale stammetænkning? Altså at vi dropper respekten for individet og behandler mennesker efter deres gruppetilhørsforhold, selv om de måske netop er i gang med at fjerne sig fra den gruppe?

Ville det også være rimeligt at sige at nu hvor unge mænd er så overrepræsenteret blandt kriminelle burde vi forbyde mænd i alderen 18-24 at være ude efter solnedgang?

For at kigge mere specifikt på dine udsagn:

Men det gør det da meget nemmere.

Måske, men hvis det er unødvendigt og rammer uskyldige skulle vi så ikke lade være?

Tillid kommer af fælles værdier, og udlændinge vil altid komme med et andet værdisæt.

Tillid kommer af overskud og tiltro. Tillid er endda en grundlæggende god strategi i mødet med den fremmede ud fra et spilteoretisk synspunkt. Så det er ikke helt rigtigt det du siger.

Desuden har mange danskere mere til fælles værdimæssigt med udlændinge end andre danskere - f.eks. danske vegetarer og indere.

Hvordan kan du vedligeholde den hvis der kommer mere end 15% indvandrerer i befolkningen? Antallet af børn vil jo bare følge det.

Hvis 15% af alle danske børn er indvandrere, så må vi lave skolen om så den passer bedre til befolkningssammensætningen. I Luxembourg er halvdelen af befolkningen indvandrere og de klarer sig fint.

Faktisk vil det følge det mere, for indvandrerer får flere børn end danskere.

Indvandrere får vel ofte danske børn.

Why not both? Det er nemmere at undgå religionens indtog i samfundet hvis religiøse mennesker aldrig bliver en del af samfundet, trods alt. Så kan man have religionspolitik oven på det.

Fordi udlændingepolitikken rammer alle ateisterne med, uden at det er nødvendigt.

Ja, det er ærgerligt. Det er klart at man rammer nogen man ikke behøvede at ramme, sådan er det. Det må vi leve med, synes jeg.

Så du ville være okay med mit forslag om udgangsforbud for unge mænd?