Deutschland
About Sammelbecken für deutsche Kartoffeln und ihre Nachrichten, Geschichten, Diskussionen über Deutschland.
Nicht zu verwechseln mit !dach@feddit.org , das für gesamten Europäischen deutschsprachigen Raum zuständig ist.
___
Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___
Schreibt hier Beiträge, die ganz Deutschland betreffen, nicht nur einen kleinen Teil.
Wir haben andere Communities für Bundesländer und Lokalnachrichten:
Städte / Landkreise
-!augsburg
-!bochum
-!bonn
-!braunschweig
-!Buxtehude
-!chemnitz
-!cologne
-!magdeburg
-!dresden
-!duisburg
-!heidelberg
-!stuttgart
-!wuppertal
-!ostwestfalen-Lippe
-!karlsruhe
-!rostock
Bundesländer:
-!bremen
-!niedersachsen
-!nrw
-!sachsen
-!bayern
-!hamburg
-!berlin
-!badenwuerttemberg
-!schleswig_holstein
-!rlp (Rheinland-Pfalz)
___
Regeln
Seid nett zueinander.
Sinnlose Provokationen ohne Inhalt werden gelöscht und User gebannt
Vom Posten von aktuellen Wahlumfragen bitten wir zurzeit Abstand zu nehmen. Begründung
___
Zusätzliche Regeln aus „Lessons learned":
- Es werden Posts zum Thema Palästina/Israel hier auf Dach gelöscht.
- Dasselbe gilt für Wahlumfragen à la Sonntagsumfrage.
- Bitte Titel von Posts nur sinnerweiternd und nicht sinnentstellend verändern. Eigene Meinungen gehören in den Superkommentar oder noch besser in einen eigenen Kommentar darunter.
- Youtube Videos bitte nicht ohne eine zusätzliche Zusammenfassung posten
___
Zusätzlich: alle Regeln, die ihr auf Feddit.org in der Sidebar lesen könnt.
___
view the rest of the comments
Vielleicht sollten/dürften einige grundlegende und auch grundrechtlich geschützte Bedürfnisse nicht profitabel sein. Das man so oder so arbeitsartig etwas schaffen muss um Nahrung und Unterkunft zu sichern ist klar aber möglicherweise sollte die Absicht nicht Gewinn oder nur sehr mäßig regulierter Mehrwert sein.
Wer soll essen und Wohnung bereitstellen, in deiner Welt, wenn damit kein Geld verdient werden, aber potentiell welches verloren gehen kann?
In diesem Rechtssystem? Dann wäre mein Ansatz verpflichtende Gemeinnützigkeit für alle Unternehmen ab einem Wohnungsbestand von 1000 Wohnungen. Ist dann nicht mehr profitabel aber kostendeckend nach dem Prinzip der gGmbH. Ausgenommen sind Genossenschaften.
also die Antwort auf die Frage ist "die Unternehmen". Die sind dann mit ihrem ganzen Bestand gemeinnützig? Mit einem Teil? Und die Erwartung ist dass sie dann auch noch ab und zu ne Wohnung bauen, auch wenn das riskant ist, auch wenn sie damit kein Profit machen werden, also kein Geld verdienen?
Selbstverständlich. Genossenschaften und gGmbhs investieren ebenfalls in ihren Wohnungsbestand und erweitern. Das Angebot ist keine direkte Rendite dafür langfristige ethische Investitionen. Vielleicht besonders attraktiv für Rentenfonds anderer europäischer Staaten. Wohneigentum ist Kapital und aktuell könnten Kautionen in gGmbH-Kapital oder Genossenschafsanteile gewandelt werden. Nur die Rechtsform des Gewerbes ist vorgeschrieben und kann rechtlich über den üblichen legislativen Gesetzesanpassungsprozess gesichert werden. Hierbei wird nichts dem Wirtschaftskreislauf entzogen, nur reguliert. Mit etwas weniger emotionaler Voreingenommenheit oder im politischen Sinne ideologische Betrachtung leicht umsetzbar und selbst für Stillstand als Ideal proklamierende Parteien (Konservative) interessant. Weil auch für nationalistisch eingestellte Wählenden das "Volkseigentum" schmackhaft sein könnte.
Natürlich investieren Genossenschaften in ihren Wohnungsbestand. Die dürfen stand jetzt aber Gewinn machen. Es ist ihnen erlaubt. Jedes neue Projekt ist ein Risiko. Jede Bestandsführung hat ein gewisses Risiko das Dinge kaputt gehen. Mieter nicht zahlen. Mieter ausziehen. Der Gewinn ist erst mal die Vergütung für dieses Risiko. Was man hier mittelbar verlangt: Vermieter dürfen kein Risiko vergütet bekommen, wenn das Risiko eintritt, müssen Sie es aus ihrem Vermögen bezahlen. Das wird kein Mensch tun, auch keine Gruppe von Menschen, die sich Genossen nennen.
Den Punkt versteh ich nicht. Mein Ansatz war gemeinschaftliches Eigentum nach dem Prinzip von gGmbHs zu verwalten. Das Genossenschaften, gerne unverändert in dem aktuellen Rechtsrahmen existieren dürfen ebenfalls. Zusätzlich noch die Möglichkeit bis zu 1000 Wohnungen zu besitzen und die Wirtschaftsform frei zu wählen. Davon abgesehen ist dein Punkt redundant, denn das Risiko der schwankenden Einnahmen existiert wie du selbst erkennst ebenso für meine solidarischen Konzepte. Das Risiko bei dir dagegen ist typisch für die renditeorientierte Gewinnmaximierung und nicht für die selbstvertändlich auftretenden Verwaltungsrisiken und die notwendige Teilnahme am Wirtschaftskreislauf. Netter Versuch enorme, frei abschöpfbare, Gewinne auf dem Rücken der zur Miete Gezwungenden als notwendiges Übel zum Erhalt des sonst untragbar wertlosen Eigentum von großen Mengen Mietwohnungen umzudeuten und außer Acht lassend, das im aktuellen Rechtsrahmen die "geschätzten Mieteinnahmen in der Zukunft" eine fabulöse Wertsteigerung und damit den eigentlichen Wert von Mietwohnungen ausmachen.
Wenn du Genossenschaften, wie hier im Faden ja Thema, verbietest Gewinn zu machen, ist das kein gleicher Rahmen. Auch heute bekommen die Genossen eine Ausschüttung auf ihre Anteile. Das ist definitionsgemäß ein Gewinn.
Kannst du mir den Unterschied zwischen "deinem" und "meinem" Risiko erklären?
Natürlich macht das den Wert der Wohnungen aus. Wenn in ihnen keiner wohnen könnte oder wollte, hätten sie keinen Wert. Was ist daran strittig? Wenn du davon ausgehst, dass morgen Brathänchen von selbst in deinen Mund fliegen, haben die heutigen Brathänchen im Tiefkühler keinen Wert mehr. Ich bezweifle halt, dass jemand morgen Branhänchen fliegen lässt.
Und die fabulöse Wertsteigerung ist eben nicht sicher, gibt genug Städte in Deutschland wo nicht klar ist, ob in 20 Jahren noch nennenswert Menschen dort leben. Auch dieses Risiko will jemand vergütet sehen, der heute ein Haus baut. Du schlägst vor, dass wir dem einen Riegel vorschieben, die dann trotzdem in den Stressregionen bauen und dann noch eine Miete unterhalb der Marktmiete verlangen. Wird nicht passieren.
Nein Genossenschaften sind in meinem Faden eindeutig ausgenommen.
Nur aktuell renditeorienierte wohnungsbesitzende Unternehmen mit mehr als 1000 Mietwohnungen müssen ihre Rechtsform ändern, war mein Vorschlag.
Die Spekulation auf zukünftige Wertsteigerung ist derzeit dominant für die Investition von Wohnraum, deshalb die Erwähnung. Bei mir wäre der Fokus auf Erhaltung des notwendigen Wohnraums jetzt und in einer Zukunft mit weniger notwendigen Wohnraum. Das ist heute bereits demografisch absehbar und den gewinnorientierten Unternehmen wahrscheinlich auch bewusst. Wohnraum muss existieren damit Menschen darin wohnen können und nicht um profitable Kapitalanlage zu sein.
Folgende Rechtsverschiebungen und Gesetzesanpassungen sind auch immer erwartbar. Vielleicht dennoch in einer Legislaturperiode nachhaltig, rechtlich initierbar und mit der richtigen Medienkampagne überzeugend für einen beträchtlichen Teil der wahlberechtigten Mietenden und ohne unmittelbaren Einfluß auf alle kleineren privat Besitzenden und im eigenen Wohnraum Lebenden.
Hier gebe ich auch gerne zu, das Genossenschaftsanteile gewinnbringend sind aber auch unmittelbare/direkte Vorteile für eine Anteile besitzende Person auf den selbst gemieteten Wohnraum, das Wohnumfeld bringen. Bei anderen aktuellen Rechtsformen im Rahmen der unternehmerischen Freiheit muss es das nicht. Ich hoffe das erklärt auch ein wenig den Unterschied in unseren Auffassungen von Unternehmensrisiko. Bei dir fehlt mir die unternehmerische Freiheit, das Risiko selbst und recht beliebig einzuschätzen ob ich z.B. eine Wohnung irgendwo erhalte oder neu baue. Aktuell alles freie Entscheidung eines Unternehmens ohne soziale Begründung für eine Notwendigkeit eben dieser Wohnungen.
Ich verstehe auch den Punkt mit der Abnahme der benötigten Wohnungen nicht bzw. dein Hühnergleichnis nicht. Man braucht kein verwaltetes Wohneigentum wenn es keine Menschen gibt dir darin wohnen und das wäre doch auch bei aktuellen Mietmarkt die erwartbare Zukunft, oder nicht? (Hier gehts mir nicht um eine rhetorische Spitzfindigkeit. Ich nehme das an und stelle die Frage ernstgemeint)
Deshalb wird aktuell doch nur in von dir angesprochenden Stressräumen investiert. In anderen demografisch weniger aussichtsreichen Räumen existieren viele Mietwohnungen bereits jetzt eher selbsterhaltend als gewinnbringend. Zum Teil kaufen Kommunen diese Wohnungen auf damit sie erhalten bleiben. Gleichzeitig wird Wohnraum dem Mietmarkt vorenthalten, gerade in den von dir angesprochenen interessanten Stressregionen, die ebenfalls die Rendite versprechenden und wenigen Regionen mit Wohnungszuwachs sind.
Wie das mit Produktionseingentum bshft. im Bereich der Nahrungsmittelproduktion funktioniert, habe ich jetzt noch nicht durchdacht aber auch hier wäre eine wirklich bedarfsorientierte Regulierung dieses Marktes ähnlich machbar und mit der Aussicht auf einen Planungssicherheit schaffenden Rechtsraum wahrscheinlich auch überzeugend für alle Beteiligten.
Ich bin auch kein Fanatiker, vielleicht wären auch Aktiengesellschaften mit verpflichtenden 1/3 der Inhaberanteile für Kommunen und 1/3 Inhaberanteile für die Mietenden eine umsetzbare Möglichkeit. Würde vielleicht die Beteiligung der Wohnenden steigern und den echten kommunalen Bedarf in den Vordergrund stellen.
Ich hoffe auch das wir uns darauf einigen nur eine Internetunterhtung zu führen. Nichts davon sind beschlussfähige Referatsentwürfe die in Kürze zu legalen Realität in der BRD werden.
Das halte ich erstens mal für ein gerne und viel zitiertes Gerücht, bitte eine Quelle, die die Motivation, insbesondere bei den genannten Wohungskonzernen, belegt. Nein, es reicht nicht festzustellen, dass die Preise angestiegen sind in der Vergangenheit. Insbesondere hat das selbst in A lagen in den letzten Jahren nach der Zinswende nicht mehr soviel Spaß gemacht, weil die Preise stagnierten bis fielen.
Wir sind in der Situation, wo die A Städte immernoch jedes Jahr wachsen. Wohnraum ist knapp und wird knapper. Jede Politik die sich darauf verlässt, dass das ja bestimmt demnächst nicht mehr brauchen und das als Prämisse setzt, ist verloren. Es braucht Anreize zum Bauen, nicht Mangelverwaltung nach Planwirtschaft.
Das ist eine falsche Dichotomie. Wohnraum bereitzustellen muss sogar profitabel sein, damit private wie öffentliche diesen ohne Subventionen anbieten können. Wenn du morgen den Gewinn auf Brötchen verbietest gibt es übermorgen keine Bäcker mehr. Keine Bank würde ihnen Geld leihen, kein Geselle würde Meister werden.
Das halte ich für ein völlig realitätsfernes Gerücht. Bis dato ist jede Regulierung auf dem Wohnungsmarkt, von maximal möglichen Mietsteigerungen bis energetischer Sanierungspflicht doch exakt genau so für private Besitzer sowie Kleinvermieter durchgeschlagen.
Weiss nicht was in meinen Ausführungen dich das denken lässt.
Natürlich haben Unternehmen diese Freiheit in der Theorie. Es aber kaum ein Unternehmen, Wohnungen komplett zu "entmieten" und neu zu bauen, weil das in Deutschland ein extrem langfristiger und zäher Prozess ist, der natürlich an zahlreichen sozialen Kriterien hängt. Also genau nicht so, wie du hier darstellst.
Wäre dem nicht so, wären große Teile Berlins, Hamburgs, Münchens schon abgerissen und neu gebaut. Ganz zu schweigen von den allgemeinen Risiken eines Neubauprojekts.
… und ich folge deinem Punkt von abnehmendem Bedarf nicht. Wer schätzt das für die angespannten Wohnungsmärkte wirklich so ein? Gäbe es den dringenden Bedarf nicht, wäre das kein so großes politisches Schlachtfeld.
Natürlich erzeugt niemand neun Wohnraum in Märkten, die eine Überversorgung von Wohnraum haben. What's the point?
wer enthält wem Mietraum vor? In den besagten A lagen gibt es kaum unnötigen Leerstand. Nötiger Leerstand ist der, der entsteht, wenn Menschen umziehen, Wohnungen saniert werden etc.
Bitte nicht. Wie gut das mit der Planwirtschaft funktioniert hat, haben wir doch schon gesehen, wir haben keine Unterversorgung an Lebensmittel, viele Supermärkte, bereits jetzt zahllose Subventionen. Wer braucht hier wofür mehr Planungswut… äh … sicherheit?
ich bin auch kein Fanatiker, und wenn irgendwelche Menschen oder Kommunen heutzutage Genossenschaften auf Aktien, Genossenschaften ohne Aktien, Wohn-GbRs oder WGs gründen wollen, können Sie das tun, davon hält sie keiner ab. Ich bin dagegen, Menschen und Unternehmen die das nicht wollen dazu zu zwingen, ihr Eigentum in soetwas zu verwandeln.
mein Anspruch ist natürlich, dass die Menschen das hier in 500 Jahren lesen, wenn sie sich fragen, wo alles schief gelaufen ist ;)
Naja allgemein ist die aktuelle, als frei gestaltbar deklarierte Wirtschafttsform an der alle teilnehmen können, ziemlich stark auf das zukünftige Wachstum des Tauschwerts ausgelegt, eben Profit in allen ausgestalteten Märkten und einigen Bereichen schon jetzt nur durch staatliche Unterstützungen, Produktionstandortverschiebung oder absichtliche Umgehung von bereits bestehenden rechtlichen Bestimmungen als positive Zukunft haltbar. Siehst du in deinem Subventionspunkt ja auch so. Ist eher nochmal eine Zusammenfassung meinerseits.
Der Gebrauchswert von Wohnungen sollte aber der heranzuziehende Wert bei Wohnraum sein, finde ich.
Denn, wenn ich dich richtig verstanden habe, dann sind die Stressräume die interessanten Investitionsräume für eine gewinnorientierte private Planung. Hier finde ich die Kritik an der "Planwirtschaft" ein bischen flach oder als emotional zu behaftet mit irgendwann, irgendwo mal umgesetzten Modellen. Kreditfinanziertes Bauen ist doch die dominante Form in dem Markt und langfristige Kredite mit niedrigen Zinsen das Ziel, also die "Planung" der Wirtschaftlichkeit in der Zukunft und ist, meiner Meinung nach, über die Mieteinnahmen erreichbar und braucht nicht zwingend den Kredit-Unternehmenswachstum-gesteigerte Kreditwürdigkeit-Unternehmenswachstum- Kreislauf der dann in einem wachsenden BIP kulminiert.
Deine Ansicht vermittelt mir, irgendwie, das die ganze Weltwirtschaft nur auf zukünftige Gewinne spekulierend und Kreditfinanzierung basieren würde und nicht wirklich auf die erfüllbare Wirtschafts-/Arbeitsleistung oder sinnvolle Planung. Das sehe ich in dunklen Stunden ebenfalls, kann es aber nicht als erhaltens-/erstrebenswert betrachten.
Daneben stellen Kommunen, Gemeinden, Bundesländer und der Bund den Bedarf an Wohnraum ebenfalls fest, also erkennen und planen, recht weit gefasst, Wachstum oder Verringerung. ("Bauturbo" und ähnliche schnittig formulierte Vorhaben) Der Unterschied aus Sicht eines privat wirtschaftenden Unternehmens ist nur das relative Desinteresse an solchen Feststellungen wenn die Profitablität nicht erkennbar ist bzw. die angebotenen Kredite oder Bedienung der Kredite es nicht zulassen zu investieren. Denn im Kredit/Finanzmarkt wird doch besonders stark ökonomisch perfektes Verhalten vorausgesetzt; quasi als Existenzgrundlage der Branche.
Zusätzlich wird aktuell eben in den Stressräumen weniger oder nur hochwertig gebaut und nicht weil keine Wohnungen gebraucht werden sondern weil die zu erwartenden Einnahmen zu wenig über die Baukosten hinausgehen.
Ich denke nicht das der Fokus auf die freien Wachstumsmöglichkeiten für private Wohnungsuntermehmen passend ist, wenn es darum geht materielle Zwänge (die Bezahlbarkeit von Wohraum) von Mietenden zu beschreiben.
Mein Punkt ist und ich finde den Ansatz immer noch nicht schlecht, Sicherheit für in Wohraum investierende Unternehmen zu "versprechen" ist mittlerweile attraktiver als prognostizierte Gewinnmöglichkeiten. Alles was sie dafür tun müssten ist ein wenig mehr Bindung an die realen Bedürfnisse und nachhaltige Wohraumerhaltung zu Philosophie ihres Unternehmens und ihrer Wirtschaftlichkeit zu machen und was ist dafür passender als Gemeinnützigkeit, Genossenschaftlichkeit und anerkennendes Mitbestimmungsrecht für Mietende, oder?
Das ist nur eine rhetorische Frage, die so ein wenig als Abschluss fungieren soll und natürlich nur mit positiven "Framing" funktional ist. :D Grundlegend verstehe ich auch deine Ansicht.
Ist er ja auch, mal von Vanity-Metriken abgesehen. Die Wohnung in der Nähe von gut bezahlten Jobs hat einen höheren Gebrauchswert von Wohnungen in der brandenburgischen Einöde. In beiden kann man wunderbar wohnen. Aber in einer kann ich viel Geld verdienen, habe gute Infrastruktur, Schulen etc. pp.
Du stellst hier die private Planung immer so heraus als wäre die besonders. Alles was ich schreibe in Bezug auf Rendite gilt exakt genau so für öffentliche Träger, Genossenschaften. Auch die bauen nicht weil Baukosten und Risiko nicht im Verhältnis zur (selbst hohen) Angebotsmiete stehen.
Ja. Exakt. Und die Einnahmen die über die Kosten hinausgehen nennt man Gewinne. Wenn du die streichst ist die Kalkulation immer "wir bauen nicht", da du die ganze Organisation, im Zweifel das Vermögen aller Genossen oder der Steuerzahler, für keinen monetären Mehrwert riskierst.
Das sieht wie aus? Staat garantiert Mietausfälle? Staat zahlt Bankrate bei Bauverzögerung? Realität ist derzeit: Es gibt Mietpreisbremsen und ich als Bauender kann nicht absehen, dass meine Immobilie bis zur Bezahlung nicht in eine Mietpreisregulierung rutscht die, in Kombination mit real steigenden Wartungskosten, im Gegenteil das Risiko eines Verlusts sogar noch erhöht. Und auch hier wieder: Das ist Mathematik. Keine Privatinvestormatemathik, keine Immobilienkonzernmathematik. Alles was privaten Investoren das Bauen neuer Wohnungen vergrämt gilt exakt genau so für öffentliche Träger und Genossenschaten. Lohnt sich Neubau nicht lohnt er sich für niemanden.
Wohnraum: Genossenschaften, Kommunen, Länder, Bund.
Genossenschaften sind ihren Genossen verpflichtet. Die nicht dort wohnenden sind keine Genossen. Der Faden verlangt hier aber keine Gewinne. Also bitte Wohnraum schaffen, ohne(!) für das Risiko von Baumängeln, Preissteigerungen, Verzögerungen, Mietausfällen, Leerstand etc. vergütet zu werden.
Zur öffentlichen Hand gilt das selbe. Welche Ebene tut das mit welchem Geld?
Man kann sehr wohl einer Wohngenossenschaft beitreten ohne in dieser zu wohnen. Tatsächlich empfiehlt sich das auch. Durch den Kapitaleinsatz erhält man meist schneller eine Wohnung wenn Bedarf besteht. Die "Gewinne" einer Genossenschaft werden gemäß ihrer Satzung und Mitgliederversammlung verwendet. Also in aller Regel für Bestandspflege und Neu Beschaffung. Den Part mit dem Risiko erschließt sich mir nicht.... Wer wird denn für Mietausfälle, Leerstand vergütet? Von wem?
Öffentliche Hand: Steuergelder?
Ist dein Konflikt dass der Staat oder auch Genossenschaften möglicherweise nicht exakt kostendeckend arbeiten? Das ist nicht wirklich relevant, zahlt man halt drauf. Ist nicht das erste Sozialsystem das kein Geld bringt und trotzdem seine Berechtigung hat. Und bezahlbaren Wohnraum ist schon so ein sozialer relevanter Aspekt unseres Seins.
Ja, keiner wird für Leerstand vergütet. Deswegen müssen Vermieter die Leerstand betreffen (=etwas kosten), kann dafür vorsorgen. In einer Welt in der unvorhergesehene Dinge passieren, beispielsweise Mietausfälle, Verzug im Bau, defekte Dinge im Haus, herrscht grundsätzlich ein Risiko. Was du hier mittelbar verlangst, ist das Menschen ihr Geld riskieren, in dem Fall, dass der Genossen oder dass der Allgemeinheit, um Wohnraum bereitzustellen. Das macht in der Regel niemand. Du hast eine potentielle Verlustseite ohne eine Gewinn Seite dabei.