Nyheder
For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Regler
1. Brug artiklens titel
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
2. Brug ikke tekstfeltet ("body")
Link udelukkende til artiklen og brug ikke tekstfeltet ("body" på engelsk). Hvis du vil tilføje noget, så skriv en kommentar. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet. Undtagelse: Det er tilladt at dele et referat af en artikel bag betalingsvæg i tekstfeltet.
3. Kun nye artikler
Artikler skal være mindre end en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
4. Debat-indlæg og andet skal markeres
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler og ikke er skrevet af avisens ansatte (fx debat-indlæg eller læserbreve), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
view the rest of the comments
@SupersundSandkage@feddit.dk jeg forstår godt at du er uenig med @Oberon@feddit.dk, men derfor skal du alligevel tale pænt til dem. At kalde nogen amoralsk er et personangreb og det strider imod Feddit.dks regel 1. Husk den regel, for vi ønsker ikke mudderkast og den slags her. Brug en pænere tone. Jeg citerer lige regel 1:
Jeg må indrømme at jeg har svært ved at se de synspunkter som @Oberon@feddit.dk fremlægger som udtryk for andet end amoral. Jeg citerer: "Vi er nødt til at forstå, at magt giver ret og så handle derefter.", "Ikke én eneste europæer må dø på grund af en misforstået form for næstekærlighed.", "Magt giver ret er ikke et moralsk udtryk. Det betyder blot at de stærke bestemmer. Sådan har det været igennem vitterligt al menneskelig civilization. [...] At tro andet er ligesom at tro solen er lavet af ost.". Det er svært ikke at se de citater som et udtryk for et synspunkt om at moral ikke findes, ikke bør spille nogen rolle, eller lignende.
Jeg forstår udmærket at du har det synspunkt. Men det er i bund og grund dog bare et synspunkt og det må man sådan set gerne have. Hvis du spørger mig findes der heller ikke nogen objektiv moral, men det er ikke det samme som at vi ikke selv kan beslutte os om hvad der er, og ikke er, god moral.
Men igen, det er et synspunkt og man må gerne mene forskellige ting. Det man ikke må er at kalde andre mennesker grimme ting. Hvis du er uenig med Oberon, så sig det, uden at angribe deres person.
Jeg vil mene at det "amoralsk" er ret deskriptivt præcist i denne sammenhæng. Her henviser jeg igen til citaterne.
Nu kommer jeg lige med et karikeret eksempel for at prøve at forklare min pointe.
Hvis jeg synes du er en idiot, så betyder det ikke at det er okay at jeg kalder dig en idiot. At jeg synes du er en idiot er min egen holdning - det er ikke noget jeg kan sige objektivt. Selv hvis jeg kunne det, så er det stadig ikke pænt at kalde andre folk for idioter. Tænk fx på princippet om at hvis du ikke har noget pænt at sige, så skal du tie stille.
Min pointe er at bare fordi du synes du har ret i at angribe en anden person, så gør det ikke personangreb okay. Hvis man kunne gøre personangreb okay ved blot at sige "men jeg synes faktisk jeg har ret", så ville personangreb ikke kunne forbydes.
Prøv også at huske at jo mere uenige vi er, jo pænere skal vi tale til hinanden. Der skal være plads til alle (lovlige) politiske holdninger på Feddit.dk.
Man kan sige at forskellen jo lidt er den at "amoralsk" primært er beskrivende, hvor "idiot" primært er nedladende, altså sanktionerende, eller udtryk for en værdidom. Hvis jeg for eksempel kalder en høj person for høj, så er det stadig rigtigt at vedkommende er høj, uanset om mange knytter noget positivt til ved det at være høj eller ej. Det er lidt mere kompliceret med sociale begreber som "amoralsk", men de har stadig et beskrivende indhold. Det er klart at hvis man for eksempel siger at "magt giver ret", så er det udtryk for at man afsværger moral, det vil sige at det er udtryk for amoral. Det er den mest præcise beskrivelse - hvis du har en mere præcis er du velkommen til at foreslå den. Hvis moral er noget som helst, er det i hvert fald at det ikke bare magten til at handle, som giver en retten til at handle. Dermed er det altså ikke rimeligt at sige at det bare er et personangreb - det er en nøgtern og præcis beskrivelse. Jeg synes også at vi skal tale pænt til hinanden herinde, men jeg kan ikke se at det at kalde nogen en amoralsk type, som vidst var det jeg gjorde, når deres holdninger vitterligt er udtryk for amoral, er særlig slemt. Og det er ikke bare noget subjektivt, relativt, at sige at "magt giver ret" er et udtryk for amoral. Det er objektivt, det ligger simpelthen i ordenes betydning. Endelig, hvis der skal være plads til alle holdninger, og det er jeg helt enig i at der skal, skal der jo åbenlyst også være plads til at kalde tingene ved deres rette navn. At kalde folk der afsværger moral for amoralske må være helt inden for skiven.
Du har selvfølgelig ret i at der er et spektrum fra "beskrivende" til "nedladende" og at ord ikke endegyldigt kan inddeles i "beskrivende" eller "nedladende". Men som moderator er jeg tvunget til at sætte en grænse alligevel, og jeg har forklaret dig hvor jeg mener grænsen ligger i denne sammenhæng og jeg beder dig rette ind efter den grænse. Jeg synes din brug i din kommentar før var over stregen. Måske hvis du havde sagt det på en anden, pænere måde ville jeg ikke have syntes det var over stregen. Men det gjorde du ikke. Tonen i din kommentar er vigtig. Jeg synes ikke det bare var en "nøgtern og præcis beskrivelse".
Venligst tænk over det til næste gang og svar ikke yderligere på denne kommentar.
Du skriver jeg er amoralsk og kommer derefter med nogle citater, der netop peger på en min moral: Jeg syntes EU er til for europæere og derfor vil jeg have at EU sætter europæernes interesser over ikke-europæere. Jeg syntes at vi skal forholde os til virkelighed fremfor idealer om pacifisme. Jeg syntes vi skal inddrage fortiden for at forstå nutiden og fremtiden.
Feddit.dk er et socialt fællesskab, hvor det at overholde reglerne er en del af god moralsk handlen. Feddit.dk's allerførste regel forbyder personangreb, da det ligesom alle andre steder ikke fordrer en sund debatkultur. Idet du kalder mig amoralsk, hvilket i dansk kontekst kun kan forstås som en stærkt negativ ting, så laver du et personangreb og bryder regel 1 i stedet for at forsøge at bidrage konstruktivt til debatten.
Moral er baseret på konkrete sociale forhold og er handlingsbaseret. Ens holdninger betyder vitterligt ingeting ift. ens moral, medmindre man faktisk udlever dem. Man er fx ikke en god forældre, blot fordi man selv syntes man er det eller syntes nogle bestemte ting om opdragelse. Idet du bryder feddit.dk's regler udviser du en dårlig moral. Derimod har jeg ikke brudt nogle regler eller forsøgt at komme med anden slet skjult tilsvining af dig. Jeg har forsøgt efter bedste evne at kommunikere mine synspunker og svare på de spørgsmål, som brugerne herinde har stillet mig. Således har jeg indtil videre udvidst en bedre moral ift. dette fællesskab end dig.
De her iagttagelser gælder også i virkeligheden. Man kan ikke have et sundt demokrati, hvis indlæg i den offentlige debat besvares med tilsvininger. Hvis man går ind for et sundt og levende demokrati, så er det altså dårlig moral at modarbejde det ved at møge debatten til med personangreb, uanset hvor rigtige man end syntes de er.
"Tilsvininger" - mon ikke du overdriver lidt her? "Magt giver ret" er nok et af de mest paradigmatisk amoralske udsagn man kan forestille sig. Men du skriver nu at du mener der er noget som er rigtigt og forkert, er det rigtigt forstået? I hvert fald: lad være med at fare i flint og klage til moderatorerne over så lidt, det er mit velmente råd.
Jeg vil gerne understrege at vi ikke har modtaget en eneste rapport omkring debatten her og jeg kommenterede på dit tidligere personangreb af helt eget initiativ. Selv hvis det var pga. en rapport fra Oberon kan jeg ikke se hvad relevans det har for debatten.
Kan du overveje at skrive i god tro i fremtiden frem for det dér nedladende halløj? "Magt giver ret" er som sagt ikke et moralsk udtryk. Det er en konstatering. Det svarer til at skrive "Solen står op i øst". Man foretager sig ikke en vurdering af om det er godt eller skidt.
Jeg forestiller mig at når du skriver "magt giver ret" så læser @SupersundSandkage@feddit.dk det som "dem som har den overlegne magt har også den overlegne moral, eller ret til at bestemme hvad der er rigtigt eller forkert".
Passer det nogenlunde @SupersundSandkage@feddit.dk? Måske er det her misforståelsen ligger.
Oberon, måske du kunne uddybe hvad du mere præcist mener med det udtryk?
Nej, det svarer det virkelig ikke til. For solen står op i øst, men magt giver ikke ret.