DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz

5010 readers

464 users here now

Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.

Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:

___

Zusätzliche Regeln aus „Lessons learned":

Postet hier zu allen Themen, die euch interessieren (soweit sie den anderen Regeln genügen)
Es werden Posts zum Thema Nahost / Palästina/Israel hier auf Dach gelöscht.
Dasselbe gilt für Wahlumfragen à la Sonntagsumfrage.
Bitte Titel von Posts nur sinnerweiternd und nicht sinnentstellend verändern. Eigene Meinungen gehören in den Superkommentar oder noch besser in einen eigenen Kommentar darunter.
Youtube Videos bitte nicht ohne eine zusätzliche Zusammenfassung posten

___

Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___

Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org

___

founded 2 years ago

MODERATORS

Seven@feddit.org

Der_aus_Aux@feddit.org

ZonenRanslite@feddit.org

-21

Nach dem Kölner Urteil: Wer für ein AfD-Verbot ist, sollte umdenken (www.ueberrechts.de)

submitted 8 hours ago by poVoq@slrpnk.net to c/dach@feddit.org

23 comments fedilink hide all child comments

you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments

[–] poVoq@slrpnk.net 1 points 6 hours ago (1 children)

Und dann? Was kommt nach PRÜF? Darum geht es in dem Artikel.

[–] Duke_Nukem_1990@feddit.org 5 points 6 hours ago* (last edited 2 hours ago) (1 children)

Anders gesagt: welchen realen Unterschied macht es ob die AfD nicht gePRÜFt wird oder ob sie geprüft wird und das Ergebniss schlecht für die Demokratie ausfällt?

Edit: die Antwort ist übrigens: "Es macht keinen Unterschied."

[–] poVoq@slrpnk.net -1 points 5 hours ago (1 children)

Auch darum geht es in dem Artikel nur nebensächlich. Was ist denn deine Strategie für den nicht unwahrscheinlichen Fall das gePRÜFt wird und das Verbotsverfahren scheitert?

[–] Duke_Nukem_1990@feddit.org 1 points 5 hours ago (1 children)

Ich hab dich doch eben was gefragt. Antworte darauf doch bitte erst mal.

[–] poVoq@slrpnk.net -1 points 5 hours ago (1 children)

Warum sollte ich eine Frage beantworten die wenig bis gar nichts mit dem Thema zu tun hat?

[–] SapphireSphinx@feddit.org 4 points 4 hours ago* (last edited 4 hours ago) (1 children)

Warum sollte ich eine Frage beantworten die wenig bis gar nichts mit dem Thema zu tun hat?

Weil du uns hier erst mal belegen solltest, dass ein gescheiterter Prüfung wirklich schlimmer wäre.

Und was den Text angeht:

Wer weiter auf das Verbotsverfahren setzt, droht den Entwicklungen hinterherzurennen, statt kluge Gegenstrategien zu entwickeln.

Seit wann schließt das Eine das Andere aus?

Und im Übrigen:

Ich bin kein Jurist, aber vor dem Hintergrund der relativen Heterogenität scheint es mir jedenfalls nicht abwegig [...]

Ja, ich bin auch keiner. Folgerichtig schreibe ich allerdings auch kein Blog über solche Themen.

[–] poVoq@slrpnk.net 1 points 4 hours ago (1 children)

Ist ja gar nicht die Hauptthese des Artikels das es schlimmer wäre, sonder das ein Scheitern vor Gericht nicht unwahrscheinlich ist und man sich besser bei Zeiten Gedanken zu Strategien machen sollte die unabhängig von einem Verbotsverfahren effektiv sind.

[–] SapphireSphinx@feddit.org 3 points 4 hours ago* (last edited 4 hours ago) (1 children)

sonder das ein Scheitern vor Gericht nicht unwahrscheinlich ist

U.a. darum geht es. Der Mann ist nach eigener Angabe überhaupt nicht befähigt das einzuschätzen.

[–] poVoq@slrpnk.net 1 points 4 hours ago

Das Verwaltungsgericht in Köln aber schon, und davon handelt der Artikel.