Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
___
Aus gegebenem Anlass werden Posts zum Thema Palästina / Israel hier auf Dach gelöscht. Dasselbe gilt zurzeit für Wahlumfragen al´a Sonntagsumfrage.
___
Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___
In der ursprünglichen Darstellung der Polizei hatte es geheißen, der Getötete sei „bedrohlich“ auf die Besatzung eines Streifenwagens zugegangen und habe einen Reizstoff in ihre Richtung gesprüht. „Schließlich machte ein 27-jähriger Beamter von seiner Schusswaffe Gebrauch“, heißt es in der Pressemitteilung.
Drei Schüsse von hinten.
Polizisten gelten übrigens immer noch als besonders zuverlässige und glaubwürdig Zeugen vor Gericht.
Fest steht den Angaben der Staatsanwaltschaft Oldenburg zufolge, dass der 21-Jährige in der Nacht ein Messer bei sich hatte.
soll Lorenz A. polizeibekannt gewesen sein. Demnach liefen mehrere Ermittlungsverfahren gegen ihn, unter anderem wegen Körperverletzung und Raub
Soviel also zu dem "netten jungen Mann", den hier einige versuchen zu zeichnen...
Soviel also zu dem "netten jungen Mann", den hier einige versuchen zu zeichnen...
Was soll der Scheiß?
Gegen den Polizisten wurde, wie in solchen Fällen üblich, nach dem Einsatz seiner Schusswaffe ein Ermittlungsverfahren eingeleitet. Die Staatsanwaltschaft ermittelt wegen Totschlags. Der Mann ist derzeit vom Dienst suspendiert, so die Staatsanwaltschaft.
Bald wird ergänzt:
Gegen den Polizisten wurden, wie in solchen Fällen üblich, sämtliche Anklagepunkte aus Mangel an Beweisen fallen gelassen.
Ich weiß, dass die klare antwort rassismus ist. Aber mal aus polizeitechnischer sicht. Sagen wir es wäre ein weißer blonder gewesen aber sonst alles gleich. Ist das nicht total unverhältnismäßig mit Pistole auf reizgas zu antworten? Also mal gesetzt den Fall, der getötete war in der tat bedrohlich und mit reizgas unterwegs -was ja auch noch nicht klar ist- ist es dann überhaupt gegeben zu schießen , noch dazu in den Oberkörper? Ist reizgas so gefährlich? Polizisten haben doch auch Schlagstöcke und andere Waffen oder?
Ich möchte die Frage umgedreht stellen. Wenn die Polizei meint, ein Angriff mit Reizgas rechtfertigt tödliche Gewalt, dürfen sich dann auch Demoteilnehmys gegen den polizeilichen Reizgaseinsatz wehren?
Haha. Die dürfen nicht mal Atemschutz verwenden, sondern müssen den Stiefel küssen, der sie tritt, sonst wird's noch schlimmer.
dürfen sich dann auch Demoteilnehmys
Selbstverständlich nicht, denn sonst würde sich die Polizei ja gezwungen sehen, von der Atombombe Gebrauch zu machen.
/s
Aber ich mag deine Art zu gendern :)
Wenn es zu Schüssen kommt, ist es nicht verwunderlich, dass in den Oberkörper geschossen wurde, einfach weil das oft geübt wird.
Pistolenschüsse sind ohnehin sehr ungenau, vor allem, wenn man jemanden verfolgt und minutenlang rennen muss. Oft gehen die Kugeln völlig daneben. Einen Schuss ins Bein kann man sich in vielen Situationen gar nicht leisten. Selbst wenn er trifft, ist er oft wirkungslos und bei Verletzung der Oberschenkelarterien in kürzester Zeit tödlich.
Vielleicht ist es möglich, den Hergang auch abseits der Zeugenaussagen der Polizeibeamten zu rekonstruieren. Ein Schuss schleudert eine Menge teilweise verbranntes Pulver in Richtung Ziel. Damit lässt sich die Schussentfernung in vielen Fällen zuverlässig bestimmen. Vielleicht ist es möglich, die Situation anhand von Pulverresten an den anderen Beteiligten und Abschattungen nachzuvollziehen.
Interessant! Danke.
Genau um das zu klären ist das Gericht eigentlich da.
Zu schade das vermutlich das Verfahren einfach eingestellt wird.
Das Problem bei privat erhältlichem Reizgas ist nicht das Gas selber, sondern die Folgegefahr. Jemanden der sich die Augen reibt, kann man bedeutend einfacher Messern.
Der Einsatz solchen Reizgases ist Kriegsparteien übrigens untersagt.
Ah, das mit der folgegefahr ist interessant. Danke.
Trotzdem reicht es ja in den Fuß zu schiessen...
In dem wikiartikel finde ich aber nichts zu reizgas nur zu giftigen Gasen und Biowaffen, was schon nochmal was anderes ist, oder?
Ich glaube der Gedanke ist, keine gasförmigen Waffen einsetzen, da der Gegner Reizgas mit Giftgas verwechseln könnte und dann selbst zu schweren Mitteln, vielleicht auch Giftgas, greift.
In den Fuß schießen ist aber so n Filmklischee. In einer (wahrgenommenen) Gefahrensituation kann niemand so genau zielen, v.a. nicht mit ner Pistole. Deswegen schießt man auf die größte Zielfläche, den Torso, und gibt dann auch mehrere Schüsse ab. Eine Kugel stoppt jemanden, der bis obenhin mit Adrenalin voll ist, nicht zuverlässig.
Bin mir auch nicht sicher, wie man das verbessert. Die ganzen Polizeigewerkschaften wollen ja jetzt deshalb Taser. Ich meine, wenn man nichts über ein Thema weiß, ist es schon mal immer richtig gegen das zu sein, was die Polizeigewerkschaften wollen. Verstehe schon das Problem, dass mit "nicht-tödlichen" Waffen die Gefahr besteht, dass die Polizei sehr trigger happy wird, und das "nicht tödliche" Waffen durchaus sehr tödlich sind. Then again könnte hier aber trotzdem jemand noch leben, wenn er "nur" unrechtmäßig von hinten getasert worden wäre.
Das zählt genau dazu.
Hier unter international steht etwas mehr: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Pfefferspray
Zeugen haben wohl ausgesagt, dass es gar kein Messer gab
Mein Kenntnisstand ist, dass die Türsteher von einem Messer berichtet haben, was sich im Nachhinein nicht bestätigt hat.
Wenn ich als Polizist einen Irren verfolge, der Leute mit Reizgas angegriffen hat und vielleicht mit einem Messer bewaffnet ist, würde ich auch schießen, sobald mich der Typ mit Reizgas angreift.
Sollte sich der Tathergang so bestätigen, wie es aktuell vermutet wird, waren die Schüsse absolut gerechtfertigt. Allerdings müssen wir noch abwarten, was die Untersuchungen zeigen.
Aber halt nicht in den Rücken. Beine reichen zum Stoppen ja aus.
Tun sie nicht. Da ist ein Hollywood-Irrglaube. Wenn die Beinschlagader getroffen wird, blutet der Betroffene innerhalb von Minuten aus und wenn nicht, ist der Schuss nahezu komplett wirkungslos. Vor allem, wenn man bedenkt, dass solche Schüsse ja in der Regel auf sehr kurze Distanz abgefeuert werden.
Hm, ja wenn man so in Rage ist, dass man Polizisten angreift... trotzdem, ist eine Schusswaffe irgendwie schlecht zur Verteidigung
Danke.
Umso krasser, dass es vom der Polizei genutzt werden darf.
Schüsse auf die Beine oder den Fuß sind entweder innerhalb von Minuten tödlich, weil die Beinschlagader getroffen wurde oder komplett wirkungslos, weil nicht die Beinschlagader getroffen wurde.
Dass Beinschüsse dazu geeignet sind, einen Angreifer aufzuhalten, aber nicht schwer zu verwunden, ist reinster Hollywood-Aberglaube.
Mindestens drei Schüsse von hinten.
Na, hoffentlich finden sie noch ein paar Kugeln mehr, damit es nicht als Selbstmord zu den Akten gelegt werden muss
/s
Bei der Polizei Oldenburg sind ein paar gaaanz ekelhafte Leute.
Und die Bodycams waren deaktiviert. Kannst du dir nicht ausdenken.