Nyheder
For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Regler
1. Brug artiklens titel
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
2. Brug ikke tekstfeltet ("body")
Link udelukkende til artiklen. Tekstfeltet (“body” på engelsk) må kun bruges til at skrive et kort neutralt uddrag af artiklen eller et neutralt referat hvis artiklen er bag en betalingsmur. Hvis du vil tilføje spørgsmål, kommentarer eller udtrykke holdninger, så skriv en kommentar i stedet. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet.
3. Kun nye artikler
Artikler må højst være en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
4. Debat-indlæg og andet skal markeres
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler og ikke er skrevet af avisens ansatte (fx debat-indlæg eller læserbreve), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
view the rest of the comments
Er der mange gode grunde til at ønske en stram udlændingepolitik? Det virker mest til at være baseret på illiberal stammetænkning. Men gad godt høre det gode argument.
For mig handler det fx om parallelsamfund, en nedbrydelse af tillid i samfundet (noget som jeg synes er meget godt og særligt dansk) og problemer i uddannelsessystemet (ifølge dingeo: " Analyser viser at en andel af ikke-vestlige elever højere end 15 pct. har en negativ effekt på undervisningen."). Jeg er også ateist og stiller mig kritisk over for yderligere religiøsitet i samfundet, som desværre kommer af flere muslimer i landet, da muslimer generelt går langt højere op i deres religion end de fleste "kulturkristne" danskere.
Er helt enig i at parallelsamfund skal bekæmpes, både indvandrerghettoer og klasseghettoer. Det behøver man dog ikke en stram udlændingepolitik for.
Stram udlændingepolitik repræsenterer mere nedbrydelse af tillid i samfundet en indvandringen - vi kan jo fint have tillid til indvandrere.
15% eller flere indvandrere per klasse lyder som en dårlig ide for både indvandrere og etniske danskere, men den kvotient kan vel fint vedligeholdes uden en stram udlændingepolitik?
Her er det vel en strammere religionspolitik du er ude efter nærmere end en strammere udlændingepolitik. Indre Mission fylder meget i Vestjylland, lad os ramme dem lige så hårdt som radikale muslimer. Og med en stram udlændingepolitik risikerer du at blokere for de udlændinge der f.eks. prøver at undslippe det iranske teokrati.
Jeg er helt enig i at vi skal undgå parallelsamfund og ghettoer og skoleklasser med primært indvandrere, men hvis værktøjet dertil er at vi skal gøre det svært for muslimer at komme til Danmark og at leve i Danmark rammer vi en helt masse almindelige gode mennesker der gerne vil hertil og være gode medborgere.
Men det gør det da meget nemmere.
Jeg er ikke helt enig. Tillid kommer af fælles værdier, og udlændinge vil altid komme med et andet værdisæt. Nogle udlændinge vil have værdisæt der er tæt på, andre vil være meget inkompatible. Jeg synes fx ikke vi behøver være særlig stramme med vores udlændingepolitik når det kommer til EU-borgere (vi har allerede lempeligere regler for EU-borgere, så det er fint jo).
Hvordan kan du vedligeholde den hvis der kommer mere end 15% indvandrerer i befolkningen? Antallet af børn vil jo bare følge det. Faktisk vil det følge det mere, for indvandrerer får flere børn end danskere.
Why not both? Det er nemmere at undgå religionens indtog i samfundet hvis religiøse mennesker aldrig bliver en del af samfundet, trods alt. Så kan man have religionspolitik oven på det.
Ja, det er ærgerligt. Det er klart at man rammer nogen man ikke behøvede at ramme, sådan er det. Det må vi leve med, synes jeg. Igen, synes det er fint hvis vi er mere lempelige inden for EU.
Tal for svaret. Men er vi så ikke tilbage ved den illiberale stammetænkning? Altså at vi dropper respekten for individet og behandler mennesker efter deres gruppetilhørsforhold, selv om de måske netop er i gang med at fjerne sig fra den gruppe?
Ville det også være rimeligt at sige at nu hvor unge mænd er så overrepræsenteret blandt kriminelle burde vi forbyde mænd i alderen 18-24 at være ude efter solnedgang?
For at kigge mere specifikt på dine udsagn:
Måske, men hvis det er unødvendigt og rammer uskyldige skulle vi så ikke lade være?
Tillid kommer af overskud og tiltro. Tillid er endda en grundlæggende god strategi i mødet med den fremmede ud fra et spilteoretisk synspunkt. Så det er ikke helt rigtigt det du siger.
Desuden har mange danskere mere til fælles værdimæssigt med udlændinge end andre danskere - f.eks. danske vegetarer og indere.
Hvis 15% af alle danske børn er indvandrere, så må vi lave skolen om så den passer bedre til befolkningssammensætningen. I Luxembourg er halvdelen af befolkningen indvandrere og de klarer sig fint.
Indvandrere får vel ofte danske børn.
Fordi udlændingepolitikken rammer alle ateisterne med, uden at det er nødvendigt.
Så du ville være okay med mit forslag om udgangsforbud for unge mænd?
Nej selvfølgelig ikke, men jeg synes godt nok også det er noget af en stråmand at konstruere.
Jeg tror jeg har forklaret mit synspunkt og vi er bare uenige.
Det antog jeg heller ikke, men er nysgerrig efter at høre dit argument. Det var ikke ment som en stråmand - jeg antog ikke at det var din holdning.
Det tror jeg ikke nødvendigvis vi er, men er nysgerrig på at grave dybere i dit synspunkt. Men selvfølgelig altid rimeligt at droppe en samtale der er træls!