DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz

Das ist ja gerade das, was so viele nicht verstehen: Die Wehrpflicht war nur ausgesetzt, das ist keine Neueinführung und daher ist der ganze Quatsch auch schon vor zig Jahren ausführlich durchgeklagt worden. Auch als damals Frauen zur Bundeswehr durften, aber nur Männer mussten, hat natürlich jemand geklagt und das Verfassungsgericht hat die Klage abgewiesen. Ich bin dann übrigens als ich das letztens echt vom Stuhl gefallen als ich die Begründung dazu gelesen habe:;

Nach Art. 12a Abs. 1 GG können Männer zum Dienst in den Streitkräften verpflichtet werden. Dagegen dürfen Frauen auf keinen Fall zum Dienst mit der Waffe verpflichtet werden (Art. 12a Abs. 4 Satz 2 GG). In Anbetracht der Eindeutigkeit dieser Regelung besteht bereits vom Text der Verfassungsnorm her für eine am konventionsrechtlichen Grundsatz der Nichtdiskriminierung orientierte Auslegung kein Spielraum. Eine solche Auslegung ist für den militärischen Pflichtdienst aber auch gemäß Art. 14 i.V.m. Art. 4 Abs. 3 Buchst. b) EMRK nicht geboten. Denn für die Beschränkung der allgemeinen Wehrpflicht auf Männer lassen sich sachliche Gründe finden, die vor Art. 14 EMRK standhalten. Solche Gründe können darin erblickt werden, dass Frauen typischerweise nach wie vor im familiären Bereich größeren Belastungen ausgesetzt sind als Männer. Dies rechtfertigt es, Frauen in Friedenszeiten von einer Dienstverpflichtung ganz auszunehmen, wie dies in Art. 12a Abs. 1 und 4 GG geschehen ist. Davon unberührt ist, dass der Ausschluss der Frauen auch vom freiwilligen bewaffneten Dienst in den Streitkräften nicht mehr zeitgemäß ist, so dass der Verfassungsgeber ihn durch die Neufassung des Art. 12a Abs. 4 Satz 2 GG beseitigt hat (vgl. zur Gesamtproblematik: Gornig, in: v. Mangoldt/ Klein/Starck, Grundgesetz, Band 1, 5. Aufl. 2005, Art. 12a Rn. 149 und 155). Angesichts dessen besteht zwischen der Regelung in Art. 12a GG einerseits und derjenigen in Art. 14 EMRK andererseits kein Widerspruch.

https://www.bverwg.de/de/260606B6B9.06.0

Sprich: Die offizielle Begründung des BVerfG für die Diskriminierung in der Wehrpflicht ist, dass Frauen "im familiären Bereich größeren Belastungen ausgesetzt sind als Männer". Wir führen ja parallel gerade die feministische Debatte über die Anerkennung von CareArbeit, Mitwirkung von Männern in der Kindererziehung und all das und naja, das Urteil hat mich jetzt echt umgehauen. Im Kern könnte ich als jemand, der damals Zivildienst geleistet hat, jetzt meiner Frau sagen, dass es laut BVerfG schon ok ist, dass sie mehr im Haushalt tut und dass ich nicht den Müll rausbringen muss, weil ich Zivi gemacht habe. Ist natürlich riesiger Quatsch - die ganze Wehrpflicht katapultiert uns aber geschlechtertechnisch komplett um Jahrzehnte zurück, bei solchen Urteilen muss man sich nicht wundern, wenn junge Männer dann plötzlich nichts mehr von feministischen Themen hören wollen.