this post was submitted on 17 Mar 2026
114 points (100.0% liked)

DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz

5044 readers
501 users here now

Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.

Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:

___

Zusätzliche Regeln aus „Lessons learned":

___

Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___

Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org

___

founded 2 years ago
MODERATORS
Seven@feddit.org
Der_aus_Aux@feddit.org
ZonenRanslite@feddit.org
114
Sondervermögen wird laut Studien zweckentfremdet (www.tagesschau.de)
submitted 1 day ago by SapphireSphinx@feddit.org to c/dach@feddit.org
33 comments fedilink hide all child comments
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
[–] kossa@feddit.org 14 points 1 day ago (2 children)

So, und jetzt erklären mir die Grünen bitte mal, warum das so ein Erfolg war dem Paket zuzustimmen.

[–] copacetic@discuss.tchncs.de 31 points 1 day ago (3 children)

Sie haben ja vor allem auf das Wort "Zusätzlichkeit" gepocht. Der Erfolg ist, dass man jetzt in diesen Studien klar sagen kann, dass dieses Prinzip verletzt wurde. Jetzt kann man es beim BVerfG einklagen und das bedeutet wieder erstmal abwarten.

Ich denke, der Gewinn ist, dass jetzt Merz klar Schuld ist. Hätten sich die Grünen quer gestellt, wären sie als Blockierer Schuld gewesen.

Mal andersherum, wäre es irgendein Erfolg gewesen, wenn sie nicht zugestimmt hätten?

[–] Bonifratz@piefed.zip 1 points 16 hours ago (1 children)

Laut https://www.zeit.de/wirtschaft/2026-03/verwendung-sondervermoegen-missbrauch-98-prozent-schulden hat eine Klage aber keine großen Chancen:

Wenn das neue Sondervermögen aber tatsächlich zweckentfremdet wird, stellt sich die Frage, ob man dagegen nicht klagen könnte. Im Grundgesetz steht, das Kriterium der Zusätzlichkeit sei erfüllt, "wenn im jeweiligen Haushaltsjahr eine angemessene Investitionsquote erreicht wird", das Nähere regele ein Bundesgesetz.

Das Gesetz zur Errichtung eines Sondervermögens Infrastruktur und Klimaschutz regelt das Nähere so: Wenn im regulären Haushalt die Investitionen mindestens zehn Prozent ausmachen, ist alles darüber hinaus "zusätzlich". Damit ist die Latte schon ziemlich tief gehängt. Denn 2024 betrug der Investitionsanteil bereits 10,8 Prozent, wie die ifo-Forscher vorrechnen. Von daher könnte die Bundesregierung die Investitionen im regulären Haushalt sogar leicht verringern – und hätte juristisch trotzdem "zusätzlich" investiert.

Es wird aber noch absurder. Laut Gesetz ist lediglich nötig, dass die "veranschlagten" Investitionen zehn Prozent ausmachen. "Es kommt auf die Planung im Haushalt an, nicht darauf, was man wirklich ausgibt", sagt Henning Tappe, Professor für Finanz- und Steuerrecht an der Universität Trier. Man muss die Investitionen also gar nicht tätigen, man muss sie nur planen. Oder das nur angeben. "Offensichtliche Fantasiezahlen in den Haushaltsplan hineinschreiben darf man allerdings nicht", sagt Tappe. "Trotzdem hätte man das besser regeln können, in der Hektik damals wurde da nicht so gründlich gearbeitet."

Ich würde mal sagen: das Geld ist weg.

[–] kossa@feddit.org 1 points 5 hours ago

in der Hektik damals wurde da nicht so gründlich gearbeitet.

"Aber wir müssen das doch schnell machen, bevor wir mit der Linken reden müssen."

- irgendwie die Grünen damals

Mir völlig schleierhaft, was deren Game da gewesen ist. Ich check's einfach nicht. Auch so geil "Näheres regelt ein Bundesgesetz", was dann mit einfacher Mehrheit zu erreichen war, da reinzuschreiben. Hätte die Regierung auch 2% reinschreiben können, wundert man sich fast, dass die das nicht einfach gemacht haben.

[–] kossa@feddit.org 9 points 1 day ago (1 children)

Mal andersherum, wäre es irgendein Erfolg gewesen, wenn sie nicht zugestimmt hätten?

Sie hätten den Hebel nutzen sollen die Schuldenbremse gänzlich zu streichen mMn.

[–] Strive7307@discuss.tchncs.de 3 points 1 day ago (1 children)

Ich denke das wäre auch nicht besser gewesen. Dann hätte die aktuelle Regierung auch ihr wahres Gesicht gezeigt und eventuell sogar noch mehr Geld als jetzt in Wählergeschenke und Rentenzuschüsse gesteckt

[–] Don_alForno@feddit.org 7 points 1 day ago

Aber eine zukünftige Regierung hätte dann dieselben Spielräume gehabt. So wird die Union das Sondervermögen möglichst vollständig aufbrauchen und in der Zukunft, wenn sie nicht den Kanzler stellen, wieder das Sparen zur höchsten Moral erheben.

[–] KasimirDD@feddit.org 5 points 1 day ago

Für so eine Normenkontrollklage braucht man 25% ...

[–] Tarogar@feddit.org 2 points 1 day ago (1 children)

Ja weil... Weiß auch nicht. Gut gemeint war das wohl. Aber gut gemeint ist das Gegenteil von richtig gemacht. Mir wär es auch lieber gewesen wenn sie damals die CDU damit hätten auflaufen lassen und ihnen gesagt hätten: " jetzt ist der scheiß euer Problem, viel spaß!" Und denn selber auch mit wachsender Begeisterung so wie die CDU auch an allem meckern, nörgeln und maximal blockieren.

[–] kossa@feddit.org 10 points 1 day ago

Ich meine gar nicht sie hätten die CDU nachmachan sollen und pissy sein müssen (auch, wenn sie allen Grund hätten). Sie hätten halt nur sagen müssen "Schuldenbremse weg or bust". Dann hätten sie vielleicht auch irgendwann was davon gehabt.