Ich gehöre zu den Leuten die mal gegen Pershings demonstriert haben und die Bundeswehr abschaffen wollten.

Ich habe mit Ja gestimmt und das hat mir weh getan. Wenn mir damals jemand erzählt hätte ich würde mal Waffenlieferungen befürworten, hätte ich das nicht für möglich gehalten. Ich verstehe dass es den früher Friedensbewegten schwer fällt die Tatsachen anzuerkennen: "Man kann nicht in Frieden leben wenn es der Nachbar nicht will." und Putin wird niemals wollen.

Eine Welt ohne Abschreckung, ohne Militär ist immer noch eine Utopie die man nicht aus den Augen verlieren darf, aber da wird man nicht hinkommen, wenn man gewalttätige Diktatoren gewähren lässt.

Der erneute Überfall auf die Ukraine nach der Krim, darf nicht zu einem anhaltenden Erfolg Russlands führen. Das ist die rote Linie die wir nicht erlauben können, wir = Deutschland, Europa, die Welt. Russland wird ansonsten die rote Linie immer weiter verschieben.

Der einzige Weg den ich sehe Russland zu stoppen ist diese Brücke zu zerstören. Die einzige Waffengattung die das endgültig erledigen kann, soweit ich das verstehe, ist Taurus. Ich sehe Scholz nein sagen, aber ich sehe keine Argumente die Bestand haben für dieses Nein. alles was ich sehe ist wie dieses Rumgeeier Zweifel in unsere Demokratie, unsere Wehrhaftigkeit weckt und bei vielen Menschen die Frage aufwirft "was wird uns nicht erzählt, dass er denkt er muss nein sagen"?

Je länger dieser Krieg dauert desto schneller geht der Ukraine die eine Ressource aus, die nicht ersetzt werden kann: Kämpfende und eine Bevölkerung im Ausnahmezustand die das weiter durchhalten kann. Russland ist willig und fähig Menschen zu verheizen in einer Weise wie es eine vernünftige Demokratie nicht kann. Wenn wir nicht Taurus schicken, schicken wir dann irgendwann Kämpfende? Geben wir einfach irgendwann auf, zucken die Achseln und schauen uns im Fernsehen die Siegesparade in Moskau an und klopfen den Geflüchteten in Deutschland auf die Schulter und dann nach mir die Sintflut? Warum sollte Putin mit dem Donbas zufrieden sein, oder überhaupt jemals mit irgendwas?

Wir müssen in Europa militärisch zusammen wachsen, wie sozial und wirtschaftlich. Wir müssen die Mauer sein die Putin und wer immer nachfolgen sollte, entgegen steht mit allen Mitteln und nicht nur halbherzig.

Ich will auch dass noch härter hingeschaut wird, wer Geschäfte mit Russland macht, speziell wenn ich nach Österreich schaue kriege ich einen Hass. Taurus ist in meinen Augen notwendig, der Meinung werde ich bleiben bis jemand ein echtes Argument bringt ausser Unwohlsein, aber verdammt wenn es nicht noch haufenweise andere Stellschrauben, speziell bei Geldflüssen, gibt die angegangen werden müssen.

Aber hallo! Bringt den Krieg nach Russland und zwar richtig, anders versteht es Putin nicht und das aktuelle Russland braucht nicht überdauern.

Man hätte den Taurus schon alleine schicken sollen, um die Spionage zu bestrafen. Und gleich 2.000 neue bestellen.

Ich habe dafür gestimmt Taurus zu liefern. Meine Begründung:

Putin ist weder rational noch vertrauenswürdig oder verlässlich. Und wir haben keinerlei Einfluss darauf, wie auf irgendwelche Handlungen reagiert wird. Folglich ist kein Verhandeln oder Kompromiss möglich. Was letztlich bedeutet, dass wir Russland in dieser Frage einfach ignorieren sollte, da wir eh keinen Einfluss darauf haben. Die machen was sie wollen und scheinen bisher nur Stärke zu verstehen.

Soweit ich das verstanden habe würde Taurus besonders durch die Zerstörung der Krimbrücke der Ukraine erheblich helfen und bisher gelieferte Systeme sind dazu nicht in der Lage. Da wir einen SIeg der Ukraine anstreben und um Leid zu minimieren sollten wir also liefern. Bzw zumindest schon vorgestern angefangen haben alles nötige Einzuleiten, der Krieg ist ja jetzt nichts neues.

Ob wir jetzt sehr viel mehr liefern müssen als nötig um die Krimbrücke zu sprengen lasse ich mal offen. Wenn es andere Ziele gibt bei denen es ähnlich wäre, dann ja. Ansonsten scheinen die Ukrainer ja auch ganz gut mit Dronen zurecht zu kommen, wenn man sich die brennenden Raffinerien in letzter Zeit anschaut.

Hab diese Diskussion nicht so wirklich verfolgt. Ich finde man sollte der Ukraine was auch immer sie wollen liefern um ihr Land effektiv zu verteidigen. Fände es andersherum auch nett Hilfe zu bekommen wenn ich angegriffen würde. Ich verstehe die Diskussion sowieso nicht so ganz. Ist ja jetzt nicht so als würden die regelmäßig Scheiße bauen mit dem was wir als Unterstützung liefern, oder das an Unterdrücker-Regimes weiterverkaufen würden oder so...

Gut, so die Gesamtheit verstehe ich schon... Wir haben Angst vor Putin und überlegen uns ob wir unseren potenziellen Freunden helfen sollen, oder sie lieber vor die Hunde gehen lassen, damit er vielleicht lieb zu uns ist. Ich denke aber eher das das Gegenteil eintreten wird.

Ich denke ich würde unserer Bundeswehr das nächste Sondervermögen streichen, wenn sie offensichtlich nicht mit Geld umgehen können, die nächsten 100 Milliarden an die Ukraine geben, dafür können die sich ein paar schicke Marschflugkörper, Raketen und Kampfjets bei uns kaufen. Und im Gegenzug erledigen die zum Gemeinwohl Aller das Problem mit Putins Kriegslust. Ich denke das wäre eine Win-Win-Situation. Und unsere Rüstungsindustrie freut das bestimmt auch.

Ich finde es sowieso nicht gut, dass wir alles so scheibchenweise rausrücken, immer gerade zu wenig, so dass sich der Krieg immer weiterzieht. Vielleicht sollten wir uns mal entscheiden ob wir jetzt effektiv helfen wollen oder nicht. Damit das irgendwann auch mal ein Ende haben kann, ich meine dort sterben ja täglich Menschen...

Ja bitte. Zu Hunderten. Ohne Bremsen. Gebt der Ukraine endlich was sie braucht um die Besatzer zu vertreiben.

Scholz hat mal behauptet, dass Tauruslieferungen keinen nennenswerten Einfluss auf des Kriegsgeschehen hätte, zumindest nicht mehr Einfluss as Storm Shadow und Scalp schon bieten. Das ist glatt gelogen. Noch immer gibt es ein Nadelöhr, das Russlands Logistik hart treffen könnte: Die Krim Brücke. Diese Brücke stellt das Ziel dar, dessen Zerstörung den größten Effekt auf das Kriegsgeschehen hätte. Aber wenn Scholz es jetzt schafft zeit zu verplrmpern, bis die Ukraine weit genug zurückgedrägt wurde, dass Russland eine zweite sichere Eisenbahn West-Ost Verbindung einrichten kann, woran Russland nach dem Fall Adiivkas hart arbeitet, dann verliert eine Zerstörung der Krimbrücke einen Großteil ihrer Wirkungskraft.

24 abgegebene Stimmen. 24x ja. Gut so!

Wurden die Marschflugkörper schon mal im echten Einsatz abgefeuert? Falls es nur Tests gibt wäre das doch der perfekte Zeitpunkt um Daten in echten Einsätzen zu sammeln.

Ich wäre aber auch dafür, dass der Westen in ne Art Light-Kriegswirtschaft geht und Munition in großen Mengen produziert, an die Ukraine liefert und parallel unsere eigenen Reserven um ein Vielfaches ausbaut.

Kann Scholz wirklich sagen, er steht auf der Seite der Ukraine, wenn er der Ukraine nicht die Mittel gibt, Ziele hinter der Grenze anzugreifen? Wie soll man Russland besiegen wenn man keine militärischen Ziele in Russland angreifen kann?

Putin versteht leider nur Gewalt und setzt auf einen langwierigen Abnutzungskrieg, inzwischen wurde die russische Wirtschaft darauf umgestellt, das über mehrere Jahre durchzuhalten. Er spielt auf Zeit und hofft, dass der Westen irgendwann kriegsmüde wird und die Unterstützung einstellt. Das fördern seine Geheimdienste durch die Unterstützung russlandfreundlicher rechter Kräfte in westlichen Ländern mit Geld und Propaganda. Schon alleine deshalb muss jetzt, solange es überhaupt noch geht, so viel geliefert werden, wie möglich, um hoffentlich die Sache rechtzeitig zu Ende zu bringen, bevor Putin in den Regierungen zu vieler relevanter westlicher Länder seine Stiefellecker installiert hat.

In der Reichweite der Flugkörper sehe ich kein echtes Problem, denn die Ukraine besitzt ja scheinbar jetzt schon Waffensysteme, die bis weit in russisches Territorium reichen. Die können Drohnen über den Kreml fliegen lassen. Der Taurus wäre nur ein weiteres solches weitreichendes Waffensystem.

Ja, klar, können wir auch direkt zu dieser Brücke schicken (die Pläne haben wir ja anscheinend schon, müssen nur Selenskyj den Knopf drücken lassen, dann ist das rechtlich sicher). Ich sehe den Unterschied nicht ob wir das liefern oder andere Länder ähnliche Waffen, insbesondere wenn man bedenkt was wir bereits alles an Waffen geliefert haben. Ich kann nachvollziehen, wenn in Deutschland etwas länger darüber diskutiert wird, aber auch das zieht sich mittlerweile zu lange. Ich hoffe aber auch, dass daran die Ampel-Koalition nicht zerbricht, alle anderen möglichen Koalitionen im jetzigen Bundestag oder bei derzeitigen Wahlumfragen wären schlimmer.

Klares Ja. Die Ukraine soll bekommen was möglich ist, wir sollten keine Niederlage riskieren. Wenn Russland Erfolg hat ist es nur eine Frage der Zeit, bis sie sich auf ein neues Ziel vorbereitet haben. Es ist bereits eine Schande wie lang wir das Ganze haben passieren lassen indem teilweise nur das Nötigste geschickt wird

Waffen los! Komm Scholzi mach die Waffen locker die Ukraine muss gewinnen

Digga gib Atomwaffen

Okay, meine Meinung: Deutschland hätte unmittelbar nach Kriegsbeginn die Entwicklung einer ballistischen Rakete in Kooperation mit der Ukraine beginnen sollen, die von jedem Punkt der Ukraine Moskau und St. Petersburg treffen könnte. Kooperation hieße hier, dass Deutschland die Entwicklung und Herstellung und die Ukraine die Tests übernimmt und sich dabei auch die Testziele frei aussuchen darf.

Insbesondere mit der Weigerung der USA die Ukraine ernsthaft mit eigenen Truppen zu verteidigen hätte im zweiten Schritt die Herstellung von waffenfähigem Uran beginnen müssen, damit die Ukraine ihre im Budapest-Memorandum abgegebenen und ihr als Nachfolgestaat der Sovietunion gemäß NPT zustehenden Atomwaffen wiederzuerlangen.

Der Umgang mit Russland ist in jeder Hinsicht viel zu lasch und die Einschränkung, dass Europäische Waffen nicht auf der russischen Seite der Grenze verwendet werden dürfen pervers.