Hvad er forskellen da på sociale medier og gamle medier ift. polarisering? De gamle medier blev skabt til at være propaganda værktøjer for politiske interesser, så de er pr. deres natur polariserende.

Når de 16. Årige så kommer på, nettet har de ingen erfaring og komme til at blive opslugt af algoritmerne med det samme.

Tror ikke dette er korrekt antaget. Jeg tror det er værre at være vokset op med de trælse algoritme sociale medier, og skulle vænnes af med dem, end det er at blive præsenteret for dem som 16 årig, og så eventuelt skulle vænne sig af med dem. Hvis man har gået igennem 16 år uden at være på sociale medier, har man fået en en masse alternativer man kan falde tilbage på. Altså en masse andre ting man kan finde værdi i at lave.

Kan se det på mine egne unger, der aldrig bruger telefoner og tablets ( Kun til skoleting (påkrævet af skolen) og til opkald og sms for den store ). Deres go to ting er tegning, maling, syning, leg med andre børn og hygge med dyr, klatring, cykling osv. Den store vil til enhver tid hellere have nærvær, spille et brætspil eller lignende, end at se tv. Når hun er syg kan hun lige lokkes til at se en Ghibli tegnefilm eller måske harry potter. Hun vil dog meget hellere have læst en bog højt. Jeg er 100 på at mine unger, hvis de får sociale medier som 16 årig, vil have lettere ved ikke at blive usundt opslugt af dem, end de børn der har fået frit slag i internetbolledejen siden de kunne holde en telefon, af den årsag at mine unger har lært værdi ved så mange ting at de har en masse at falde tilbage på.

En anden ting der ikke er et svar på det citerede:

Synes man bør starte med at definere inden man lovgiver. Sociale medier er ikke bare sociale medier. Dem man typisk kalder sociale medier, er i virkeligheden ikke specielt sociale. Det er mere algoritmestyrede, dataindsamlende, tidsrøvende reklame-platforme, end det er sociale medier. Man bør imo klart skelne mellem medier der i høj grad lægger op til at man udelukkende konsumerer let fordøjeligt algoritmefrembragt billed- eller videomateriale, og medier der i højere grad lægger op til at man læser og selv konstruerer tekstbaseret indhold. Det er fastfood vs fuldkorn. Hjernefordærv vs kognitiv fordybelse. Det eneste de har til fælles, er at der sidder mennesker bag. Hvis lemmy og instagram skulle være det samme, er alle politiske partier også det samme. Det er synd for politikkerne, og dermed synd for alle, at vi ind til videre kun har opfundet ét ord for disse platforme, hvor mennesker interagerer. De bliver forvirrede og kan ikke skelne : )

Synes også det er en bekymrende fremgangsmåde blot at fjerne unge fra internettet. Hvis man fjerner "sociale medier" for de unge, hvad er der overhoved tilbage af internettet? dr.dk? Det er ikke ligefrem det som unge interesserer sig for.

Og ja, hvad med små sider som Feddit.dk? Det virker helt urealistisk at skulle aldersverificere brugerne her på siden, og jeg har absolut ikke lyst til at lagre noget data om brugernes alder, eller andet personlig information som ikke er 100% frivilligt givet.

Jeg forstår udmærket de dårlige ting ved sociale medier (forstår dem rigtig godt! Hvorfor mon jeg startede Feddit.dk? 🙃) men det her er en alt for simpel "løsning" på det problem. På den anden side har det vist sig at være rigtig svært at regulere Meta og Google og den slags. Men kunne man ikke prøve noget hårdere regulering alligevel? Nu "regulerer" man jo bare ved at fjerne dem under 15, mens at alle over 15 bliver ædt råt af Metas algoritmer, præcis som før.