Deutschland

Taser wirken gegen manche Menschen tödlich.

Das allein wäre nicht das Problem. Polizisten dürfen ja schließlich auch tödliche Schusswaffen haben, und benutzen.

Das Problem sind allzu stark vereinfachte Vorschriften, und die falsche Betitelung der Taser als "nicht tödlich".

Damit kann der Polizist die Verantwortung für sein eigenes Handeln durch Ausreden ersetzen, und das wird dann schlimm.

Ich sehe es auch so kommen, dass deutsche bullen dann anfangen jeden demonstranten oder obdachlosen der nicht direkt ihren anweisungen folgt zu tasern.

Mit Blick auf den zunehmenden Schusswaffengebrauch und Berlins Schmerzgriff-Fetisch habe ich da kein gutes Gefühl. Aber so geht's mir mittlerweile generell in Bezug auf die Polizei..

Muss echt nicht sein. Meisten könnte die Polizei auch komplett ohne Schusswaffen unterwegs sein.

Mein Problem ist, dass die Polizei leider zu häufig gezeigt hat, dass sie mit den ihr zur Verfügung gestellten Waffen nicht verantwortungsvoll umgeht. Das sehen wir leider zu häufig z.B. im Fall von Pfefferspray, das leider dann einfach mal ohne tieferen Grund in Menschenmengen gesprüht wird und das auch ohne dass auch nur ansatzweise berücksichtigt wird, dass es diese Crowd-Dynamiken gibt und man damit halt Menschenmassen auch in Panik versetzen kann. Ähnliches sehen wir leider auch bei anderen dieser "nicht-tödlichen" Waffen.

Wir sehen auch, dass es im Ausland diverse Probleme mit dem Einsatz von Tasern gibt, wo dann auch die Polizei diese Waffe missbraucht und leider auch bei Risikogruppen einsetzt und dabei dann auch Tote verursacht. Von daher bin ich hart skeptisch, ob unsere deutsche Polizei mit der neuen Waffe verantwortungsvoll umgehen wird

1. Sind die Taser nicht unbedingt "nicht todlich", sondern können vor allem bei Personen mit Vorerkrankungen und in Ausnahmezuständen zu einem todlichen Einsatz führen.

2024 hat ein Kardiologe der Uniklinik Köln im Auftrag der Landesregierung ein Gutachten erstellt, für das er internationale Studien zur Gefährlichkeit von Distanztasern (DEIG, Distanzelektroimpulsgeräte) verglichen hat, und kam im Gutachten zum Ergebnis, dass Taser zwar nicht völlig ungefährlich, aber deutlich weniger gefählich als Feuerwaffen sind.

Das Gutachten bilanziert: "Gesundheitliche Folgeschäden sind insgesamt selten und meist weniger schwer als zum Beispiel nach dem Einsatz von Schusswaffen, können aber vorkommen."

https://www.tag24.de/justiz/polizei/gutachten-der-uniklinik-koeln-klaert-auf-wie-gefaehrlich-sind-die-polizei-taser-3332633

Aus dieser Sicht sind Taser daher zu befürworten und der Verwendung der Dienstpistole vorzuziehen. Für den Fall, dass der Taser nicht die gewünschte Mannstoppwirkung zeigt, ist es z.B. bei der Polizei NRW so, dass weitere Beamte den Tasereinsatz mit der Dienstpistole absichern, um schießen zu können, nachdem der Taser sich als wirkungslos herausgestellt hat (wichtig: erst tasern, dann schießen. Haben die Bullen bei der Zwölfjährigen neulich gleichzeitig gemacht).

2. Führt die Ausrüstung mit Tasern dazu, dass die gefühlte Notwendigkeit zu deeskalieren gesenkt wird. Man hat ja ein " harmloses" Mittel sich zu verteidigen oder die Situation zu beenden.

Dazu habe gerade keine belastbare Quelle gefunden, lediglich Aussagen zu Befürchtungen über ein Sinken der Hemmschwelle. Es gibt zwar Berichte über einen Anstieg der Tasereinsätze, aber die scheinen nicht bereinigt zu sein im Hinblick auf die zunehmende Verbreitung von Tasern oder wie oft sie statt Pistolen eingesetzt wurden.
Anzumerken wäre hier ein gewisses Potenzial einer schwer bis nicht nachweisbaren Folter durch zu langes Tasern, insbesondere bei Geräten mit einem Kontaktmodus. Dem kann man aber technische Hindernisse (Entfernung des/Verbot von Geräten mit Kontaktmodus, maximale Impulsdauer pro Schuss o.ä.) entgegensetzen.
Darüber hinaus ist die möglicherweise sinkende Hemmschwelle vor allem ein Ausbildungs- und Trainingsproblem.
Zum Schluss noch ein ethisch fragwürdiger Ansatz: Taser bieten die Möglichkeit, mit relativ geringem Risiko die zukünftigen Anwender*innen am eigenen Leib zu demonstrieren, wie es sich anfühlt, getasert zu werden und so für Sensibilisierung zu sorgen. Wird mancherorts auch praktiziert. Ich bin mir über die ethischen Implikationen allerdings nicht sicher und finde Argumente für als auch gegen solche Praxis, und wie das Anwender*innen beeinflusst, die eventuell weniger sensibel für Taser sind, will ich auch nicht beurteilen.

Insgesamt werden Taser nicht die Probleme von Polizeigewalt, Racial Profiling, überauroritärem Auftreten usw. lösen. Aber sie können die damit einhergehenden Risiken verringern, gleichzeitig ist es mir lieber, wenn Menschen nicht erschossen, sondern "nur" betäubt werden, und Polizist*innen, die nicht gerne Menschen verletzen, sollte der Taser auch lieber sein als die Pistole. Und wenn man die tatsächlichen Probleme der Polizei vernünftig anginge und lösen wollen würde, sollten Tasee ein Puzzleteil in der Gesamtstrategie sein.

Ich würde einmal dieses hier verlinken. Englischsprachige Reportage aus den USA, somit vllt. andere Standards für Taser, aber ich vermute, dass es hier zu ähnlich Problem kommen würde. Letztlich ist ein Taser eine Portable Steckdose mit ultra-tuning was Volt angeht (kurze Recherche zeigt bis zu 50kV und ~15A). Und Strom aus der Steckdose kann auch schon gefährlich sein mit den bis 230V und 10-16A.

Hätte nichts gegen Taser mit (registrierten) Seriennummern in den "Projektilen" für jeden ab 18. Mit allen rechtlichen Konsequenzen, wenn man damit Menschen verletzt oder tötet. Sicherer und gleichzeitig wirksamer zur Selbstverteidigung als Schreckschusswaffen allemal, und die darf schließlich auch jeder mit kleinem Waffenschein führen.