DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz

Sehr viele Streamingdienste wie Deezer oder Tidal erlauben (ohne es zu wollen) das Herunterladen von großen Mengen von Musik über open source Drittanbietertools.

Man kann also eine Wunschliste anlegen und dann ein Streaming-Abo abschließen, sich ganz viel herunterladen, und bei Bedarf wieder kündigen.

Ich hole mir meine Musik seit Jahren von überall ohne DRM, aber muss schon sagen, dass vor allem das Sortieren und die nie richtig synchronisierbaren Playlisten ein großes UX Problem sind. Hab so 2,5 Player gefunden (Anrimians Simple Music Player auf Android, Gapless auf Linux + Syncthing) die theoretisch normale .m3u mit relativen Dateiangaben verwenden, in der Praxis fehlen in den Playlists aber dann doch wieder Lieder.

Muss mir wohl mal Jellyfin holen, Heimserver kommt noch

So wie ich streame, keiner!

Absurd ist ja auch, dass man gar nicht wenig Geld ausgibt für's Streaming und nachher keine Musik besitzt. Das trägt natürlich auch zum lock in bei - wer streamt hat selbst eine leere Mediathek. Wenn die enshittification kommt, ist man entsprechend ausgeliefert.

Ich bin wieder dazu übergegangen Musik zu kaufen. Bandcamp hat ja jetzt recht regelmäßig bandcamp Friday, wo sie nicht ihren üblichen (glaube 10%) cut nehmen. Ein digitales Album kriegt man üblicherweise auch für weniger als eine monatlich Spotify Rate.

Da wird Qobuz schon erwähnt (ehrlich gesagt unerwartet) und dann wird nicht einmal darauf eingegangen, dass man sich Musik dort auch kaufen kann. Ein bisschen schade eigentlich, schließlich umgeht man damit praktisch die Probleme des Streamens, was ja für den Artikel relevant gewesen wäre.

Aus Sicht vieler Bands und Acts sorgt vor allem das Erlösmodell der großen Streamingplattformen für fehlende Fairness. Das Prinzip ist simpel. Alle Einnahmen aus Premium-Abos und Anzeigen fließen zunächst in einen großen Topf. Danach verteilt sich das Geld nach Marktanteilen.

Die Erklärung leuchtet mir so nicht ein. Klar, dann bezahlt jeder Taylor Swift mit seinen Abo-Gebühren, auch wenn man vielleicht ausschließlich Death Metal hört, aber dafür bezahlen auch Taylor Swift-Fans anteilig die Metal-Bands. Entweder entspricht die Verteilung der Gebühren also gar nicht den tatsächlichen Marktanteilen, oder das eigentliche Problem sind die Empfehlungs-Algorithmen, oder Spotify greift einfach zu viel ab. 42% für Plattenfirmen und 30% für Künstler klingt für mich auch eher besser als das, was Künstler früher mit Tonträgern verdient haben. Die Abo-Gebühren sollten eigentlich hoch genug sein, um Künstlern die bekannt, aber keine Superstars sind, ein gutes Einkommen zu generieren - die meisten Leute haben doch früher auch nicht jeden Monat eine Schallplatte oder CD gekauft, sondern haben einfach werbefinanziertes Radio gehört.