Nyheder
For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Regler
1. Brug artiklens titel
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
2. Brug ikke tekstfeltet ("body")
Link udelukkende til artiklen og brug ikke tekstfeltet ("body" på engelsk). Hvis du vil tilføje noget, så skriv en kommentar. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet. Undtagelse: Det er tilladt at dele et referat af en artikel bag betalingsvæg i tekstfeltet.
3. Kun nye artikler
Artikler skal være mindre end en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
4. Debat-indlæg og andet skal markeres
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler og ikke er skrevet af avisens ansatte (fx debat-indlæg eller læserbreve), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
view the rest of the comments
Først og fremmest er det på tide at DR og resten af jourbaliststanden forstår at retsordenens tidsalder er ovre. Vi er nu nået til et imperialistisk punkt i tiden. Vi er tilfældigvis bare en del af et særligt impotent imperie (EU), så de andre imperier kan gøre hvad der passer dem.
Vi er nødt til at forstå, at magt giver ret og så handle derefter.
For det andet vil angrebet på Iran næppe rykke noget. EU havde jo hverken styr på energi eller immigration før angrebet. Det så vi jo med Tysklands og mange østeuropæiske staters patetiske fodskraben ifbm. Nordstream olien.
Min løsningen vill være at få skub i olieproduktionen indtil EU's energiforsøgning rent faktisk er sikret, i stedet for at rushe grøn-energi techtræet og gøre os super afhænginge af import fra andre lande i mellemtiden.
Derudover skal vi have et rigtigt grænseværn i EU. Vi er i gang med at remilitarisere med det formålet at vi skal kunne forsvare vores grænser... jamen så er flygtningestrømme jo netop en god øvelse for vores nye militær.
Lad militæret stå for at holde flygtningene samlet og væk fra civilbefolkningen. Ikke én eneste europæer må dø på grund af en misforstået form for næstekærlighed. De hidtidige flygtningestrømme har allerede koster langt mere blod end der nogensinde kan forsvares.
Du har ret i, at verden aldrig har været et sted, hvor magt ikke har spillet en afgørende rolle. Historien er fyldt med eksempler på, at de stærkeste har sat dagsordenen, og at internationale regler ofte har været fleksible, når det passer de magtfulde. Det er ikke et nyt fænomen, at imperier handler ud fra egeninteresse og ja, EU er måske et af de mere "impotente" imperier i dag, hvis man ser på vores manglende evne til at handle beslutsomt og samlet. Men der er et vigtigt spørgsmål, der melder sig: Hvis vi accepterer, at "magt giver ret", hvor sætter vi så grænsen for, hvad magt må bruges til? Hvis magt er det eneste, der tæller, så er der intet til hinder for, at den stærkeste kan gøre, hvad de vil, uanset om det er at starte krige, undertrykke befolkninger eller ignorere klimakrisen. Det er en farlig vej, for den fører os væk fra idéen om, at der findes fælles værdier, retfærdighed og ansvar, som også de stærkeste bør forholde sig til. Og hvem definerer den magt internt?
Du nævner, at vi bør fokusere på at sikre vores energiforsyning og grænser, og at flygtningestrømme kan være en "god øvelse" for vores militær. Men hvad er prisen for den tankegang? Hvis vi ser flygtninge som en trussel, der skal holdes væk med magt, mister vi vores humanitet. Vi kan ikke på den ene side tale om europæiske værdier som demokrati, menneskerettigheder og solidaritet, og på den anden side behandle flygtninge som en militær øvelse. Det er en modsigelse, der i sidste ende undergraver vores egen legitimitet.
Jeg er enig i, at Europa må blive stærkere, både økonomisk og militært. Men styrke bør ikke kun handle om at kunne true eller forsvare sig. Det bør også handle om at skabe en verden, hvor regler og retfærdighed betyder noget, selv for de stærkeste. Hvis vi bare kopierer USA’s magtspil, ender vi med at blive en ny udgave af det samme problem.
Hvis magt er det eneste, der tæller, så kunne man jo spørge: Hvorfor så overhovedet have en velfærdsstat? Hvorfor betale skat til fællesskabet, hvis den stærkeste alligevel bare kan tage, hvad de vil? Hvis vi accepterer, at "magt giver ret", så er der jo ingen grund til at opretholde nogen form for solidaritet eller fælles ansvar, hverken nationalt eller internationalt. Men det er vel netop dét, der gør os til mere end bare et imperie? At vi vælger at tage hensyn, selv når vi har magten til ikke at gøre det. Men måske handler det i virkeligheden om, at vi sammen definerer, hvad magt er, og hvordan vi bruger den for det fælles bedste. For magt behøver ikke kun at være undertrykkelse eller kontrol. Det kan også være evnen til at skabe tryghed, retfærdighed og bæredygtige løsninger. Et Europa, der samler sig om fælles værdier, kan bruge sin magt til at forme en verden, hvor ingen behøver at frygte den stærkeste fordi den stærkeste også tager ansvar.
Så lad os tage diskussionen videre: Hvordan ser du for dig, at et Europa, der kun handler ud fra magt, adskiller sig fra et Europa, der også insisterer på retfærdighed og fælles regler?
Først og fremmest er det vigtigt at klargøre, at der ikke findes universelle værdier. Idealer og værdier er uadskillelige fra de(t) lokale folk, der har kommet frem til dem. Humanisme er fx på ingen måde en universel værdisamling. Det er næsten eksklusivt en vesteuropæisk værdisamling, fordi det var dér den opstod.
Magt defineres gennem magt. Den stærkeste bestemmer. Det gælder også internt. Før i tiden var borgerkrige midlet til at bestemme magrfordelingen. I dag bruger vi bare demokratiet som en proxy for borgerkrige.
Menneskerettighederne og soldaritet er en fejltagelse vi bør lægge bag os. Ikke bare dem vi har nu, men selve konceptet om menneskerettigheder og international retsorden i sig selv. De har vist sig at være selvindbildning.
Som vi var inde over før, er det dem med magt, der bestemmer. Polakkerne har magten i Polen, så de kan gøre hvad de vil inden for deres grænser. Derfor ser vi dem igen og igen slippe uskadt for at bryde menneakeretrigheder: fordi deres magt er virkelig og menneskerettigheder en dejlig fiktion. Virkelighed vil altid trumfe tro og overbevisning. Det burde vi på nuværende tidspunkt have lært af Aristoteles.
Vi kan og skal kun kæmpe for de regler, vi selv ønsker implementeret. Jeg tænker fx ikke du ønsker at vi implementere sharia eller tilsvarende fremmede regler og værdier.
Vi skal heller ikke have en velfærdsstat. Det er bare hvad vi ønsker lige nu. Hvis vi får andre behov senere, så kan det være vi ønsker at afskaffe den.
Tryghed og bæredygtighed udspringer begge af magt. USA's overlegne magt har skabt snart 100 år værd af tryghed og sikkerhed for dens allierede. Nu vil de ikke længere have den rolle, så vi må selv skaffe os magt. Bæredygtighed kræver ogaå magt, nemlig magten til at sikre den bæredygtige infrastruktur og de resurser og arealer, det påkræver.
Når ikke at skrive mere lige nu pga. arbejde.
Det er også en spændende debat vi har gang i ;) det kan skrives meget, for du har ret i, at forskellige typer magt er en grundlæggende faktor for verden både mellem nationer og internt i samfund. Og ja, historisk set har den stærkeste altid sat reglerne, uanset om det var gennem krig, diplomati eller økonomisk dominans. Men det betyder ikke, at vi absolut må acceptere, at magt er det eneste, der tæller og fortsætte med samme middel. Fordi hvis vi gør det, så mener jeg virkelig vi mister noget fundamentalt: Troen på, at vi kan skabe et samfund, der er bedre end bare "den stærkestes ret".
Du skriver, at menneskerettigheder og international ret er en "selvindbildning" en fiktion, der ikke holder i den virkelige verden. Og selvom jeg ikke deler din vinkel, har du ret i at retfærdighed og de her menneskeskabte spilleregler er ikke naturlov. Den skal kæmpes for, opretholdes og forsvares. Men det betyder ikke, at den er værdiløs?. Tværtimod er det da netop meget nødvændigt fordi verden er drevet af magt, at vi har brug for idealer, regler og institutioner, der kan sætte grænser for magtens misbrug.
Du nævner Polen som eksempel: De bryder menneskerettighederne, fordi de har magten til det. Altså du behøver ikke engang se ud fra vores eget lille smørhul, Danmark har brudt diverse menneskerettigheder. Men netop derfor, har vi brug for en stærkere, mere forenet Europa, ja selv verden, ikke for at påtvinge "dem der bryder" vores værdier, men for at sikre, at magt ikke bliver misbrugt, på en måde, der undergraver de værdier, vi selv har valgt at bygge vores samfund på. Hvis vi opgiver troen på, at der findes fælles regler, så efterlader vi verden til ren magtpolitik og så vinder de stærkeste altid, uanset hvor urimelige eller brutale de er.
Du har også ret i, at velfærdsstaten, demokratiet og menneskerettighederne ikke er evige eller universelle. Men den form for magt USA bruger pt eller har brugt er ej heller universelt eller evig! De rettigheder vi sammen har udarbejdet er noget, vi har valgt og noget, vi må vedligeholde. Men det betyder ikke, at de er "bare noget, vi ønsker lige nu". De er resultatet af århundreders kamp for retfærdighed, frihed og værdighed og hvis vi opgiver dem for magtmisbrug, så efterlader vi os selv uden noget som helst at stå imod magtens vilkårlighed.
Jeg tror ikke, vi skal opgive idealerne. Jeg tror, vi skal kæmpe for dem, fordi de er det eneste, der viser vi kan stå samlet imod en verden, hvor den stærkeste bare gør, som de vil. Og det er en verden, jeg ikke ønsker at leve i.
Magt giver ikke ret. Hvis det forholdt sig sådan, så kunne man have ret til at gøre alverdens onde ting bare man havde magten til det. Men det har man ikke. Der findes godt og ondt, uanset om vi har meget eller lidt magt.
Det kan man netop også.
Magt giver ret er ikke et moralsk udtryk. Det betyder blot at de stærke bestemmer. Sådan har det været igennem vitterligt al menneskelig civilization.
At tro andet er ligesom at tro solen er lavet af ost.
Gud findes. Det gode og det det onde bestemmes ikke af amoralske typer som dig.
@SupersundSandkage@feddit.dk jeg forstår godt at du er uenig med @Oberon@feddit.dk, men derfor skal du alligevel tale pænt til dem. At kalde nogen amoralsk er et personangreb og det strider imod Feddit.dks regel 1. Husk den regel, for vi ønsker ikke mudderkast og den slags her. Brug en pænere tone. Jeg citerer lige regel 1:
Jeg må indrømme at jeg har svært ved at se de synspunkter som @Oberon@feddit.dk fremlægger som udtryk for andet end amoral. Jeg citerer: "Vi er nødt til at forstå, at magt giver ret og så handle derefter.", "Ikke én eneste europæer må dø på grund af en misforstået form for næstekærlighed.", "Magt giver ret er ikke et moralsk udtryk. Det betyder blot at de stærke bestemmer. Sådan har det været igennem vitterligt al menneskelig civilization. [...] At tro andet er ligesom at tro solen er lavet af ost.". Det er svært ikke at se de citater som et udtryk for et synspunkt om at moral ikke findes, ikke bør spille nogen rolle, eller lignende.
Jeg forstår udmærket at du har det synspunkt. Men det er i bund og grund dog bare et synspunkt og det må man sådan set gerne have. Hvis du spørger mig findes der heller ikke nogen objektiv moral, men det er ikke det samme som at vi ikke selv kan beslutte os om hvad der er, og ikke er, god moral.
Men igen, det er et synspunkt og man må gerne mene forskellige ting. Det man ikke må er at kalde andre mennesker grimme ting. Hvis du er uenig med Oberon, så sig det, uden at angribe deres person.
Jeg vil mene at det "amoralsk" er ret deskriptivt præcist i denne sammenhæng. Her henviser jeg igen til citaterne.
Nu kommer jeg lige med et karikeret eksempel for at prøve at forklare min pointe.
Hvis jeg synes du er en idiot, så betyder det ikke at det er okay at jeg kalder dig en idiot. At jeg synes du er en idiot er min egen holdning - det er ikke noget jeg kan sige objektivt. Selv hvis jeg kunne det, så er det stadig ikke pænt at kalde andre folk for idioter. Tænk fx på princippet om at hvis du ikke har noget pænt at sige, så skal du tie stille.
Min pointe er at bare fordi du synes du har ret i at angribe en anden person, så gør det ikke personangreb okay. Hvis man kunne gøre personangreb okay ved blot at sige "men jeg synes faktisk jeg har ret", så ville personangreb ikke kunne forbydes.
Prøv også at huske at jo mere uenige vi er, jo pænere skal vi tale til hinanden. Der skal være plads til alle (lovlige) politiske holdninger på Feddit.dk.
Man kan sige at forskellen jo lidt er den at "amoralsk" primært er beskrivende, hvor "idiot" primært er nedladende, altså sanktionerende, eller udtryk for en værdidom. Hvis jeg for eksempel kalder en høj person for høj, så er det stadig rigtigt at vedkommende er høj, uanset om mange knytter noget positivt til ved det at være høj eller ej. Det er lidt mere kompliceret med sociale begreber som "amoralsk", men de har stadig et beskrivende indhold. Det er klart at hvis man for eksempel siger at "magt giver ret", så er det udtryk for at man afsværger moral, det vil sige at det er udtryk for amoral. Det er den mest præcise beskrivelse - hvis du har en mere præcis er du velkommen til at foreslå den. Hvis moral er noget som helst, er det i hvert fald at det ikke bare magten til at handle, som giver en retten til at handle. Dermed er det altså ikke rimeligt at sige at det bare er et personangreb - det er en nøgtern og præcis beskrivelse. Jeg synes også at vi skal tale pænt til hinanden herinde, men jeg kan ikke se at det at kalde nogen en amoralsk type, som vidst var det jeg gjorde, når deres holdninger vitterligt er udtryk for amoral, er særlig slemt. Og det er ikke bare noget subjektivt, relativt, at sige at "magt giver ret" er et udtryk for amoral. Det er objektivt, det ligger simpelthen i ordenes betydning. Endelig, hvis der skal være plads til alle holdninger, og det er jeg helt enig i at der skal, skal der jo åbenlyst også være plads til at kalde tingene ved deres rette navn. At kalde folk der afsværger moral for amoralske må være helt inden for skiven.
Du har selvfølgelig ret i at der er et spektrum fra "beskrivende" til "nedladende" og at ord ikke endegyldigt kan inddeles i "beskrivende" eller "nedladende". Men som moderator er jeg tvunget til at sætte en grænse alligevel, og jeg har forklaret dig hvor jeg mener grænsen ligger i denne sammenhæng og jeg beder dig rette ind efter den grænse. Jeg synes din brug i din kommentar før var over stregen. Måske hvis du havde sagt det på en anden, pænere måde ville jeg ikke have syntes det var over stregen. Men det gjorde du ikke. Tonen i din kommentar er vigtig. Jeg synes ikke det bare var en "nøgtern og præcis beskrivelse".
Venligst tænk over det til næste gang og svar ikke yderligere på denne kommentar.
Du skriver jeg er amoralsk og kommer derefter med nogle citater, der netop peger på en min moral: Jeg syntes EU er til for europæere og derfor vil jeg have at EU sætter europæernes interesser over ikke-europæere. Jeg syntes at vi skal forholde os til virkelighed fremfor idealer om pacifisme. Jeg syntes vi skal inddrage fortiden for at forstå nutiden og fremtiden.
Feddit.dk er et socialt fællesskab, hvor det at overholde reglerne er en del af god moralsk handlen. Feddit.dk's allerførste regel forbyder personangreb, da det ligesom alle andre steder ikke fordrer en sund debatkultur. Idet du kalder mig amoralsk, hvilket i dansk kontekst kun kan forstås som en stærkt negativ ting, så laver du et personangreb og bryder regel 1 i stedet for at forsøge at bidrage konstruktivt til debatten.
Moral er baseret på konkrete sociale forhold og er handlingsbaseret. Ens holdninger betyder vitterligt ingeting ift. ens moral, medmindre man faktisk udlever dem. Man er fx ikke en god forældre, blot fordi man selv syntes man er det eller syntes nogle bestemte ting om opdragelse. Idet du bryder feddit.dk's regler udviser du en dårlig moral. Derimod har jeg ikke brudt nogle regler eller forsøgt at komme med anden slet skjult tilsvining af dig. Jeg har forsøgt efter bedste evne at kommunikere mine synspunker og svare på de spørgsmål, som brugerne herinde har stillet mig. Således har jeg indtil videre udvidst en bedre moral ift. dette fællesskab end dig.
De her iagttagelser gælder også i virkeligheden. Man kan ikke have et sundt demokrati, hvis indlæg i den offentlige debat besvares med tilsvininger. Hvis man går ind for et sundt og levende demokrati, så er det altså dårlig moral at modarbejde det ved at møge debatten til med personangreb, uanset hvor rigtige man end syntes de er.
"Tilsvininger" - mon ikke du overdriver lidt her? "Magt giver ret" er nok et af de mest paradigmatisk amoralske udsagn man kan forestille sig. Men du skriver nu at du mener der er noget som er rigtigt og forkert, er det rigtigt forstået? I hvert fald: lad være med at fare i flint og klage til moderatorerne over så lidt, det er mit velmente råd.
Jeg vil gerne understrege at vi ikke har modtaget en eneste rapport omkring debatten her og jeg kommenterede på dit tidligere personangreb af helt eget initiativ. Selv hvis det var pga. en rapport fra Oberon kan jeg ikke se hvad relevans det har for debatten.
Kan du overveje at skrive i god tro i fremtiden frem for det dér nedladende halløj? "Magt giver ret" er som sagt ikke et moralsk udtryk. Det er en konstatering. Det svarer til at skrive "Solen står op i øst". Man foretager sig ikke en vurdering af om det er godt eller skidt.
Jeg forestiller mig at når du skriver "magt giver ret" så læser @SupersundSandkage@feddit.dk det som "dem som har den overlegne magt har også den overlegne moral, eller ret til at bestemme hvad der er rigtigt eller forkert".
Passer det nogenlunde @SupersundSandkage@feddit.dk? Måske er det her misforståelsen ligger.
Oberon, måske du kunne uddybe hvad du mere præcist mener med det udtryk?
Nej, det svarer det virkelig ikke til. For solen står op i øst, men magt giver ikke ret.