DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz

5450 readers

447 users here now

Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.

Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:

___

Zusätzliche Regeln aus „Lessons learned":

Postet hier zu allen Themen, die euch interessieren (soweit sie den anderen Regeln genügen)
Posts oder Antworten, die einen Archive[.]today (oder eines der Derivate) beinhaltet, werden kommentarlos gelöscht
Es werden Posts zum Thema Nahost / Palästina/Israel hier auf Dach gelöscht.
Dasselbe gilt für Wahlumfragen à la Sonntagsumfrage.
Bitte Titel von Posts nur sinnerweiternd und nicht sinnentstellend verändern. Eigene Meinungen gehören in den Superkommentar oder noch besser in einen eigenen Kommentar darunter.
Youtube Videos bitte nicht ohne eine zusätzliche Zusammenfassung posten

___

Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___

Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org

___

founded 2 years ago

MODERATORS

Seven@feddit.org

Der_aus_Aux@feddit.org

ZonenRanslite@feddit.org

Hamburger Datenschutzbeauftragter: Verbot von Meta Glasses möglich (www.tagesschau.de)

submitted 1 day ago by D_a_X@feddit.org to c/dach@feddit.org

25 comments fedilink hide all child comments

you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments

[–] trem@lemmy.blahaj.zone 39 points 23 hours ago (3 children)

TL;DR:

Der Besitz und auch der Verkauf von Aufnahmegeräten, die als Alltagsgegenstände getarnt sind, ist in Deutschland nämlich nicht erlaubt.

[–] B0rax@feddit.org 1 points 9 hours ago

Lustig. Warum kann ich dann problemlos bei deutschen Versandhändlern Kameras kaufen die wie Kugelschreiber aussehen?

[–] schnurrito@discuss.tchncs.de 5 points 14 hours ago (1 children)

Weiß jemand, in welchem Gesetz das genau steht …?

[–] DdCno1@beehaw.org 1 points 9 hours ago (2 children)

Gilt laut Funkanlagengesetz wohl nur für versteckte Kameras, die auch per Funk Bildmaterial übertragen können.

War ein wenig knifflig zu finden (weil das ursprünglich unter ein anderes Gesetz fiel), aber hier wird es gut erklärt:

https://www.it-recht-kanzlei.de/spionagekamera-verkauf-recht.html

[–] AntonMuster@discuss.tchncs.de 2 points 6 hours ago

In der Afu-Ausbildung hab ich gelernt, dass verdeckte Abhör/Überwachungsgeräte nach TDDDG illegal sind. Wundert mich, dass das Gesetz da nicht genannt wird. Vor allem da §90 TKG genannt wird, wo das vorher praktisch gleichlautend drin stand.
https://discuss.tchncs.de/post/64998128/27281895
Und es läuft schon eine Anfrage bei Frag den Staat zu genau dem Thema: https://fragdenstaat.de/anfrage/smart-glasses-ray-ban-meta-smart-glasses-und-ss-8-tdddg/

CC @schnurrito@discuss.tchncs.de

[–] schnurrito@discuss.tchncs.de 1 points 9 hours ago

OK, also wenn diese Erklärung stimmt, dürfte das bei weitem nicht so eindeutig sein.

[–] CyberEgg@discuss.tchncs.de 28 points 23 hours ago (3 children)

Dann ist es nicht nur möglich, die Dinger zu verbieten, sie sind schon verboten.

[–] No_Money_Just_Change@feddit.org 9 points 15 hours ago (1 children)

Aber sie werden gerade verkauft heißt man kann den Verkauf stoppen und die Firma für den Verkauf illegaler Waren die Gewerbe Lizenz entziehen

[–] Cliff@feddit.org 6 points 12 hours ago

Und den Besitz bitte auch empfindlich bestrafen.

[–] trem@lemmy.blahaj.zone 8 points 17 hours ago (1 children)

Muss jetzt eben noch ein Gericht sich damit befassen, ob das getarnt ist.

Theoretisch ist ein Aufnahmelicht drin, was einen bei einer Aufnahme enttarnt. Man könnte aber natürlich trotzdem noch argumentieren, dass das Aufnahmegerät bis zur Aufnahme getarnt ist, und deshalb trotzdem verboten gehört.

Auch dass es jetzt schon Vorfälle gab, wo das Aufnahmelicht durch eine händische Modifikation außer Kraft gesetzt wurde, wird sicher in Betracht gezogen werden. Ist auch nicht im Sinne des Gesetzes, wenn es nur ein paar Handgriffe braucht, um ein getarntes Aufnahmegerät daraus zu machen.

[–] BigShammy80@feddit.org 3 points 13 hours ago (2 children)

Niemand möchte von einer fremden Person in der Öffentlichkeit gefilmt werden.

NIEMAND!!

Ganz egal ob getarnt oder nicht. Dieser Scheiß gehört verboten. Punkt.

[–] trem@lemmy.blahaj.zone 1 points 11 hours ago* (last edited 11 hours ago)

Wenn tatsächlich konkrete Personen gegen ihren Willen gefilmt werden (und nicht nur im Hintergrund der Szene stehen), dann ist das ja schon verboten. Da greift das Recht am eigenen Bild.

Wie du aber unten geschrieben hast, dürfen sie sich damit aktuell noch selbst in der Dusche filmen. Um das zu verbieten, bzw. das Gerät insgesamt, braucht es eben schon nochmal eine andere Argumentation...

[–] Redjard@reddthat.com 1 points 18 hours ago

Sollte mal wer der Optiker-Kette sagen wo ich letzte Woche noch ein Regal der Dinger gesehen hab.